支援団体Colaboの主張がほとんど正しいと名誉棄損裁判で認められ、それなりに高額な賠償金も認められたとのこと - 法華狼の日記
まだ地裁判決ではあり、被告の暇空茜こと暇な空白氏は控訴する方針のようだが、報道や判決文などを簡単に見たかぎりでは全面的にくつがえすことは極めて困難に思える。 「暇空茜」氏敗訴 合計220万円の支払い命令 対Colabo訴訟（小川たまか） - エキスパート - Yahoo!ニュース 一般社団法人Colabo（代表・仁藤夢乃氏）がインターネット上で「暇空茜」を名乗る40代男性に「生活保護不正受給」「少女をタコ部屋に住まわせている」といった事実無根の内容を拡散されたとして1100万円の損害賠償や記事の削除などを求めた裁判で、東京地裁（西村康一郎裁判長）は7月18日、暇空茜氏に合計220万円（仁藤氏に55万円、Colaboに165万円）の支払いなどを命じた。 はてなブックマークなどの反応を見て少し興味深いのが、Colabo側から裁判の争点から生活保護不正受給をはずしたというコメントが散見されること
インターネット上のデマ拡散や誹謗中傷によって名誉を傷つけられたとして、虐待・性暴力の被害に遭った少女らを支援する「一般社団法人Colabo」が発信元の「暇空茜」を名乗る男性に総額1100万円の損害賠償を求めていた訴訟で18日、東京地裁は男性に220万円の損害賠償と投稿の削除を命じる判決を言い渡した。 判決は、原告の主張する事実を全面的に認め、被告の主張を全面的に退けたうえ厳しく断罪する内容だった。他方で、賠償額は原告が主張した請求額の5分の1の220万円にとどまっており、名誉毀損訴訟が抱えるさまざまな課題が浮き彫りになっている。 争われた事実と裁判所の判断 本件で争われた事実は、被告男性が2022年9月以降、ブログとYouTubeへの投稿により原告・Colaboと代表の仁藤夢乃氏の名誉を毀損したというもの。 名誉毀損は、摘示された事実が真実か否かにかかわらず成立する。ただし、事実に公共性が
大前提として、当まとめにおける発言を取り上げる（まとめる）行為に、対象発言に対する賛同や共感を示す意図は一切ありません。ご了承頂いたうえで、当まとめをお読みください。
この件、判決が出ましたね。 第三者として感想をつらつらと書きます。 １、判決についてざっくり言うと被告（暇空さん）は原告（Colabo側）へ計220万円を払えという判決が出ています。 裁判では被告側の情報発信を具体的に「狭い部屋に3人を押し込めていた（タコ部屋）」「Colaboは生活保護費から65000円を取って私益を図っていた」ということの事実の適示として扱っており、当該『事実』を暇空さんが証明できなかったのが名誉毀損が認められた主要因の一つということになっています。 Colabo側はこの動画の1時間14分くらいで、その辺りを説明しています。 動画を見るのがまどろっこしい方は文字起こしを何となく読めば良いと思います。 被告側は当該情報発信はあくまでも公開情報をから組み立てた意見論評であること。 またその具体的事実は立証できないにしても、当該意見論評に関係する別の不正の事実等はあった？（※
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
賠償額220万円…「Colabo名誉毀損裁判」判決が暗示するネット空間の“深刻な問題” | 弁護士JPニュース
【判決前】暇空茜氏 vs Colabo 「タコ部屋」裁判 総まとめ ※判決追記
暇空Colabo裁判の感想と本件の生活保護費について若干の補足｜red