SSSSLIDE
SHA-1衝突攻撃がついに現実に、Google発表 90日後にコード公開
GoogleはSHA-1ハッシュが同じでコンテンツが異なる2つのPDFも公表した。90日後には、こうしたPDFを生成するためのコードを公開するとも予告している。 Webブラウザのセキュリティ対策など幅広い用途に使われてきたハッシュアルゴリズムの「SHA-1」について、米Googleは2月23日、理論上の可能性が指摘されていたSHA-1衝突を初めて成功させたと発表した。これでSHA-256やSHA-3のような、安全な暗号ハッシュへの移行を急ぐ必要性がこれまで以上に高まったと強調している。 SHA-1を巡っては、脆弱性を悪用される危険性が高まったことを受け、主要ブラウザメーカーや電子証明書の発行機関が段階的な廃止を進めている。 Googleはオランダ・アムステルダムのCWI Instituteと2年がかりで共同研究を実施。Googleの技術とクラウドインフラを駆使して大規模な演算処理を行い、S
Protocol Buffersは遅い - Blog by Sadayuki Furuhashi
Google の Protocol Buffers は、同技術と競合するバイナリシリアライズ形式である MessagePack と比べて、場合によっては 19倍 以上遅く、シリアライズ後のデータサイズは 7倍 以上になることがあります。平均的に見ると MessagePack の方が高速であり、高い性能が必要とされるなら Protocol Buffers より MessagePack を選択するべきです。 …とはいえどちらも非常に高速なので、実際にはそのAPIの違いで選んだ方が良い。Protocol Buffers と MessagePack は重視している点が異なり、使い勝手は大きく異なる。 Protocol Buffers とは何か Protocol BuffersはGoogleが開発したバイナリエンコード手法で、以下のような要素が提供されます： データフォーマットを記述するための言語（
Protocol Buffers が本当に遅いのか実際に確かめてみた - @nojima's blog
Protocol Buffers で検索すると Protocol Buffersは遅い という MessagePack 作者による2008年の記事が未だに上位に来る。 一方で、Protocol Buffersは遅いのか という反論記事も見つかる。 一体遅いのか速いのかどっちなんだ！！ということで、ベンチマークを取ってみた。 2016年8月現在では、Protocol Buffer の最新バージョンは 3.0.0 であり、MessagePack の C++ バインディングの最新バージョンは 2.0.0 なので、これらのバージョンを使ってベンチマークを取ることにした。 ベンチマーク 元の記事を踏襲して、以下の４つのメッセージを使ってベンチマークを行った。 Test1: 2つの符号無し整数 Test2: 2つの符号付き整数 Test3: 8KBのバイト列 Test4: Test1 + Test2
Protocol Buffersは遅いのか - Qiita
はじめに Protocol Buffers でググると「Protocol Buffersは遅い」という記事が上位にヒットし、（記事公開から7年以上立っている現在でも）これをもって「Protocol Buffers は遅くて非効率」という印象を持たれることが多いようです。 しかし、この記事のベンチマーク実装は Protocol Buffers の性能特性を十分に活かしきれておらず、不公平な比較となっているように思われます。この記事では Protocol Buffers 寄りの視点で Protocol Buffers と MessagePack 比較を試みます。 で、遅いんですか？ わかりません。遅いんじゃないでしょうか？（！） 今回はシリアライズ速度の比較は行いません。計測がめんどくさいのと、私は ScalaPB を使っているので C++ 実装のシリアライズ速度にあまり興味がないためです。
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
