矢部善朗創価大学法科大学院教授が、次のように述べています。 小倉弁護士は、引用しない理由として「高裁判決については，矢部教授がサイテーションをつけていないので，引用できません」と書いています。 サイテーションというのは、判決を特定するための判決年月日等の情報のことだと思いますが、小倉弁護士は、私が判決年月日を明示しないと高裁判決を検索できないのでしょうか？ 法律専門家の間では、裁判例に言及する場合、言及する側が、判決裁判所名、判決年月日、掲載誌・号・頁を明記するのが当然の作法です（公刊された判例集、判例雑誌に未だ収録されていない場合は、「判例集未登載」等と記載するのが一般的であり、特定の判例データベースの独自収集裁判例の場合その旨明記することもしばしば行われています。）。創価大学での学内ルールがどうなっているのかは知りませんが、一般的にはそうです。 サイテーションがなされていないことを指摘

相変わらず，矢部善朗創価大学法科大学院教授による中傷が続いているようです。我が地元選出の政治家，竹入義勝がかの宗教団体から受けた中傷の執拗さを思えばさもありなんといったところなのでしょうが。 一々反論している時間はないのですが，例えば，取調べの録音・録画の義務づけの可否に対して，録音録画物が一般公開されるものと誤解して反対している人がいたのでそのようなことはないと認識を正したエントリーに対し，矢部教授が， 小倉秀夫弁護士は、この問題について、「取調べを録画したビデオは一般公開されるわけではない。」において だって，取調べの全面録音録画の義務化論者だって，録音録画したものを一般に（あるいはマスメディアに）公開することまでは主張していませんから。 と言ってプライバシー侵害の心配がないかのように主張しています。 たしかに手続上は、一般公開など予定されていません。 しかし、一般公開されていないはず

誘導尋問か否かというのは，聞き方の問題であって，聞く内容の問題ではないので，質問の文言を違えて「あれは誘導尋問だ！」と言ってみてもミスリーディングです。 野党の共同提案にかかる刑事訴訟法改正案には無条件で賛成されますか？ は誘導尋問ではないといっている私に対して， おそらく｢誘導尋問」の定義を小倉弁護士先生は知らないんでしょう（笑。 旧修習の前期や刑裁修習で習うはずですけどね。 としつつ，例として， 全面可視化に賛成なのに民主党案に無条件に賛成しないのですか？ と引用すれば，原典に当たらない読者は，私が 全面可視化に賛成なのに民主党案に無条件に賛成しないのですか？ という質問をしつつ，それを誘導尋問にあたらないといっているかのように誤解しかねません。 全面可視化に賛成なのに民主党案に無条件に賛成しないのですか？ という質問の仕方は，「民主党案に無条件で賛成する」という回答を質問者が希望して

矢部善朗創価大学法科大学院教授は次のように述べています。 小倉弁護士は、取調べに対する弁護人の立会権の制度化を支持しています。 立会権を採用した場合には、以下のような因果関係を想定することができます。 立会権の制度化 ↓ 弁護士が、真犯人に黙秘させたり調書への署名を拒否させる。 ↓ 真犯人が処罰を免れる。 という因果関係が想定可能であり、これを短絡的にまとめると 立会権の制度化 ↓ 真犯人が処罰を免れる。 ということになります（あくまでも小倉論法に従えばですよ）。 もちろん，立会権が制度化され，被疑者が捜査機関から暴行脅迫偽計等を受けたことにより自白を余儀なくされることがなくなった場合，自白調書以外の証拠のみからではその被疑者が真犯人である高度の蓋然性があるとまでは言えないときにはその被疑者は処罰を免れることになるでしょう。そのようにして自白を強要されなかったがために処罰を免れた被疑者の中

「議論における誘導尋問」という概念を提唱されている矢部善朗創価大学法科大学院教授の一連のエントリーを見ていると、 野党の共同提案にかかる刑事訴訟法改正案には無条件で賛成されますか？ を「議論における誘導尋問」であると矢部教授が断定する根拠というのは、根拠の希薄な憶測に基づくものでしかないところが面白いところです。 もちろん、矢部教授のブログにおいては、ブログ主と常連コメンテーターの間で私に対する敵意が共有されていますから、その根拠の希薄な憶測を所与の前提として話を進めることができるわけですが、そういう敵意を共有していない人から見ると、何を言っているのだろうという話になります。実際、そのような見方に賛同できない人に対しては、野党の共同提案にかかる刑事訴訟法改正案には無条件で賛成されますか？という質問形式から必然的にそのような展開が予想されることを論理的に説明するのではなく、私に対する人格攻撃

はてなブックマークは一つのエントリーに対して一つのIDから複数のコメントをつけることはできない仕組みになっています。 しかし，はてなは，事実上，一人の人が複数のIDを取得することが可能です。したがって，一人の人が複数IDを駆使して，一つのエントリーに繰り返しネガティブブクマコメントをつけることが可能です。 はてなブックマークの場合，特定のIDごとに，いつからブックマークをつけてきたのか，何と何にブックマークをつけ，それぞれどのようなブクマコメントをつけてきたのかを見ることが容易に可能です。 それを見ると，「ご苦労様，お気の毒に」という方がおられるような気がしてなりません。

2004年から2005年にかけてAILA Asylum Committeeの議長を務めたこともあるDavid L. Cleveland弁護士が，「What Is A Leading Question」という文章を公表して，何をもって誘導尋問とするかについての米国の裁判例を整理しています。そので引用されているUnited States v. Durham, 319 F.2d 590, 592 (4th Cir. 1963)では，Wigmoreの「証拠法」を参照しつつ， The essential test of a leading question is whether it so suggests to the witness the specific tenor of the reply desired by counsel that such a reply is likely to

ブックマークしました ここにツイート内容が記載されます https://b.hatena.ne.jp/URLはspanで囲んでください Twitterで共有

矢部善朗創価大学法科大学院教授は、また、「自らの誤読、ねつ造、名誉毀損体質を自分自身で証明している小倉秀夫弁護士」というタイトルのエントリーをアップロードして、私への中傷に必死です。ひょっとしたら、「誘導尋問」とは何たるやを理解していなかった自分についての弁明なのかも知れませんが。 小倉弁護士が、法廷ではなく、自分のブログに書いた 野党の共同提案にかかる刑事訴訟法改正案には無条件で賛成されますか？ という質問が「誘導尋問」かどうかです。 とのことなのですが、「議論における誘導尋問」の内容が「証人尋問における誘導尋問」とは全く別物であるとお考えなのでしたら、「小倉秀夫弁護士のための誘導尋問講座」とのエントリーで、「証人尋問における誘導尋問」に関するものであるウィグモアの定義や広島高裁松江支部の定義、あるいは、渡辺直樹弁護士の説明を紹介した上で、以上の定義から明らかですがという言葉を用いて自説

矢部善朗創価大学法科大学院教授は，「小倉秀夫弁護士のための誘導尋問講座」というエントリーを立ち上げておられました。そこでは，誘導尋問の定義として， 誘導尋問とは，特定の答えを期待して自由記述方式の質問を回避して押し付けないし暗示を用いる質問。 というウィグモアの定義や， 言語、音声、態度、形式等特殊な発問方法により相手方をして発問者の意図する事実を故意に供述させるような尋問方法 という広島高裁松江支部の定義を紹介されており，また，私が紹介した渡辺直樹弁護士の論考の更に一部を紹介した上で， つまり、以上の定義から明らかですが、誘導尋問の目的は、質問者の思惑通りの回答を得ることにあるのであり、回答を暗示するということはその典型的な方法ではありますが、別の方法もありますので、回答を暗示するということは、誘導尋問の本質的要素ではありません。 そして、回答を誘導するための具体的な手段がYES・NOに

今年も株主総会が何事もなく終わりましたので，渡辺直樹弁護士による「民事訴訟における誘導尋問の研究」を見に，弁護士会の図書館に行ってきました。 渡辺直樹弁護士による上記連載の第２回「誘導尋問の意義・種類及び誘導尋問がなされる場合」法律のひろば2005年６月号74頁以下には，「『イエス』『ノー』の一言で答えることができる質問」について，次のような記述があります。 このような質問も，前述の質問と同様，尋問者から答えるための情報が提供されていて，証人はこれに対して「はい」「いいえ」を述べるだけである。本来は証人が裁判官に対して情報を提供すべきであるのに，誘導尋問においては，実際には尋問者が情報を提供して，証人には「はい」「いいえ」とのみ答えさせることによって，問答全体としては形式的には証人が答えた情報として裁判官に提供させるものである。 とは言え，誘導尋問になるか否かは微妙であり，言葉の調子，イン

000001:捜査官A:甲を殺したのはお前だな 000002:被疑者：いいえ。私ではありません。 000003::捜査官A:嘘をつくな。では誰が殺したというのだ。 000004:被疑者：知りません。でも，私ではありません。 000005::捜査官A:ほら，お前がやったんだろう。 000006:被疑者：いいえ。私ではありません。 000007::捜査官A:嘘をつくな。では誰が殺したというのだ。 000008:被疑者：知りません。でも，私ではありません。 000009::捜査官A:ほら，お前がやったんだろう。 （以下，ループなので省略） 090011::捜査官A:じゃあ，やったのはお前の息子かもしれないな。お前がやっていないと言い張るのであれば，お前の息子を逮捕して取り調べてやる。いいな。 090012:被疑者：やめて下さい。息子は関係ないではないですか。 090013::捜査官A:息子は関係

法律家は、定義及びその趣旨から、ある概念の射程範囲を考えていきます。どこまでを「誘導尋問」とするのかについても同様です。 刑事訴訟規則は原則として主尋問において「誘導尋問」を行うことを禁止しています。主尋問の場合、尋問者と回答者との間は好意的である場合が通常なので、尋問者が欲する回答を暗示すると、暗示された尋問者の希望に添った回答を回答者がしてしまい、回答内容と回答者の記憶との間に齟齬が生ずる虞が高まります。 また、「Yes/No Question」においては、尋問者が認識している事実等を質問文の中に含めることになりがちです。そして、それが主尋問において行われるときは、回答者は、尋問者が質問文の中で提示する事実は正しい（あるいは自分たちにとって好ましい）ものだと認識しがちです（質問時の声の発し方によっては、その真逆の暗示をすることも可能です。）。すると、回答者は、回答者が認識していなかった

こういうのは誘導尋問に当たるというのを理由つきで述べた後の例としてハスカップ氏が上げているこれ。 例：全面可視化に賛成なのに民主党案に無条件に賛成しないのですか？ （全面可視化に反対ですか賛成ですか中間で条件付きですか？） 最近の司法研修所では，「誘導尋問」の範囲が広がったのですか？: la_causette ハスカップ氏の記述における括弧の中身が本来あるべき質問の例で、中間で条件付という選択肢があることを「明示する」ことが重要。なのにそれをせず、しかも、「あなた全面可視化に賛成なんですよね？であれば民主党案に賛成するのが当然ですよね」というニュアンスをかもし出す、という二重の罠がこの例のポイントなわけですな。民主党案には賛成できない、というと全面可視化に賛成「なのに」反対とはどういうことだ、と。 それを受けて小倉先生曰く で，矢部教授が「質問者の意図がミエミエの姑息な誘導尋問ですね。」と