再考: GoF デザインパターン - Qiita
本投稿は私の主観によって書かれています。コメントは大歓迎です。もし長くなるようでしたら別途記事に投稿し、リンクを張っていただけると嬉しいです。 概要 GoFのデザインパターンは適当すぎるから、いい加減、修正されるべき。 参考までに各パターンに対するコメントを書く。 GoFのデザインパターン GoFのデザインパターンは適当であり、教科書通りに学ぶべきものではないように思う。 以下がGoFのデザインパターンの良くない原因だろう。 本が出版されたのは1994年であり、Java(1995)が出てくるよりも前だった オブジェクト指向が未成熟な時代にカタログ化された 現代のプログラミングと合致しないものが多い 「オブジェクト指向における～」と断っている以上、OOPに絡める必要があった パターンのいくつかに「多態性を用いると便利」という蛇足がついている 挙げたパターンに根拠がない 「とりあえず、23個ほ
ふと GoF のデザインパターンを再考しておく | Moonmile Solutions Blog
懐かしの パタンランゲージ を眺めつつ、ふと 再考: GoF デザインパターン が気になったのでさらっと流しておこう。 [amazonjs asin=”4306041719″ locale=”JP” title=”パタン・ランゲージ―環境設計の手引”] そもそもが GoF 発祥自体が 90年頃で、日本語の書籍は Java が発生した頃と前後してしまっているので、オブジェクト思考ブーム、UML, パターンのブームよりも随分前からある。C# や Java よりも前になので、今さら再考する意味もないのではないか？と思われるのだが（そもそも Qiita の「再考～」の記事自体が 2014 年だ）、歴史経緯から考えるのと、GoF の反省（あるいはドツボ？）からできあがった現在の C#, Java の言語拡張をみていくと、これらのパターンが言語仕様やライブラリに含まれてしまっていることが分かる。逆に言
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
Pythonにおけるデザインパターン - Pythonにおけるデザインパターン
