すでにハイクで言及したんだけど、あまりにも味わい深いので改めて。 RT @hazuma: ちなみに、言論の自由至上主義はすでに時代遅れで、ヘイトスピーチは制限されてしかるべきだ、というのが最近の思想的トレンドですが（だから非実在青少年規制とかも出てくるわけですね）、ぼくはこの点については一昔前のパラダイムももっと尊重するべきではと考えています。 12:17 PM Jun 24th webから (http://twitter.com/NaokiTakahashi/status/16899392554) と、あずまんの発言をリツイート（でいいんだっけ？）。「トレンド」などというあずまんの軽薄な言葉遣いについてはここではおくとして。それに続いて……。 トレンドという意味ではたしかにそうなのね。ただ、hokusyu氏あたりは、トレンドだから従え、この時代遅れめ、としか言わないからなあ。まあリバタリ

横砂綱・白鵬が土俵入りをとちったんだそうで。 http://www.sanspo.com/sports/news/100111/spf1001110507002-n1.htm http://www.sanspo.com/sports/news/100111/spf1001110507002-n2.htm この日、朝青龍の「２１本の懸賞金の束をわしづかみにしたしぐさ」について「陛下の前で最悪ですよ。あれは問題外。冗談じゃないわよ。横審を辞めても、所作のことは言い続けるから」とコメントしたとされる内館牧子・横審委員は白鵬については「両陛下がいらっしゃるからあがっていたのかな。それだけ、日本人になったということでしょう」（強調引用者）と。大相撲というのはごくごく自然にこういう発言ができる人々によって支配されているのだな、といまさらながら再確認。

年末年始は（宅配の）新聞をろくに読んでなかったので今日になって気づいたのだが、朝日新聞（大阪本社）朝刊で元旦から「探嗅」と題するシリーズが始まっており、その第4回である1月5日分は「路上で消臭　生きるため」という副題でホームレスの「臭い」をめぐるいくつかの情景を描いている。もちろん、以前にネットでも話題を集めた「図書館」も登場する。 大阪・梅田近くの公園に住んでいた男性（24）は、図書館での苦しい思いを忘れない。 （中略） 昨夏――。あてもなく歩き回り、あちこちトイレで時間をつぶした。限界だった。体を休めたい。たどり着いたのが、図書館。新聞の求人欄を見たかったし、阪神タイガースの結果だって気になる。 学生や主婦らの視線が突き刺さった。絶えられず、その場を離れた。心当たりは、においしかない――。 「僕のハートは、そんなに強くない。迷惑をかけてるとわかったから」。人が集まる場所を避けるようにな

はてなブックマーク - 台湾女性議員を告訴へ　靖国神社で過激デモ：産経関西（産経新聞大阪本社公式ニュースサイト） この件については右派からの高金素梅氏に対する誹謗が出てくるのは当然として、「抗議するのはいいけどやり方がね」という“良識的”な反応が予想される。だが同じ論法が例えば在特会についても使われたことに留意しなければならない。植民地主義の残滓（しかし本当に残滓と言ってよいのか？）に対する抗議と排外主義とを等価なものとしてしまうような観点は断固として拒否しなければならない。 ある種の議論においては、多様な見解が存在すること自体に価値を認めることができる。そのような議論において各論者はもちろん自説の正当性をアピールし支持者を増やすことを目指すだろうが、異論の持ち主がいなくなることを目指すわけではない。例えば、私は新自由主義者がこの世からいなくなることを望まない。しかし差別や排外主義や歴史修

ここのコメント欄。 gryphon 2009/12/20 07:48 映画「靖国」批判も、批判者は「私たちはあの映画の社会的責任を、社会的に問うているのだ」と正当化できるのではないかと。その背後には右翼の暴力（例＝街宣車の騒音）の恐怖があるのだろうという反論もありえるだろうし、実際に映画館の上映中止はそうだと思いますが、日本のイスラム批評や風刺の少なさ（デンマークの新聞に連帯するメディアは殆ど無かった）も、「悪魔の詩」翻訳者が惨殺された恐怖が影をおとしているとも解釈できるでしょうし NaokiTakahashi 2009/12/21 17:13 （略） >私がある作品を批判して、作者が作品を絶版にしたり、断筆したりするのは「具体的人権侵害」になるのですか。 出版社に押しかけ圧力を掛けて出版停止に追い込んだら、具体的人権侵害になりうるだろうよ。加害者も被害者も被害も加害行為も明確でありうるか

【緊急抗議】　１２・１９朝鮮人の犯罪を是認する東京新聞を許さないぞ！ 東京新聞は１２月１８日朝刊で『外国人いじめ 不満はけ口』と題して、主権回復を目指す会と在日特権を許さない市民の会が進めている京都朝鮮学校による公園の不法占拠を「民族差別」だとすり替える捏造記事を掲載した。記事の中で「公園使用への抗議というのは言い掛かり」とした上で「参政権より先に差別を禁ずる国内法を整備し、公的な歯止めを必要がある」（一橋大教授・鵜飼哲）と公言、言論の自由に対して公然と牙を剥いた。５０年もの長きにわたって市民の公園が朝鮮人によって占拠されてきた。この不法を＜『語る』運動から『行動する』運動へ＞が指摘して是正させようとしている。日本人がこの日本列島で、朝鮮人によって差別されている。朝鮮人と一体となって愛国運動を敵視する東京新聞の存在を許してはならない。 そりゃあもちろん「差別の自由」なんかに対しては「敵」と

http://d.hatena.ne.jp/NaokiTakahashi/20091217/p1 一番ひどい誤読はこれかな。 つまり、当然表現の自由は原則として保護されるべきであるが、個別的には保護されないものがある。陵辱ゲームが問題になっているのはその個別性のゆえんであって、 はい。明確に、陵辱ゲームは表現の自由で保護されない例外であるという主張です。 「問題になっている」を「規制すべきである」「表現の自由として保護されない」と誤読。「問題になっている」というのは端的な事実（だった）じゃん。「個別的には保護されないものがある」から個別的には（保護されるかどうかを）問題にすることは当然ありうるし、法規制すべきかどうかはその問題提起を受けた議論を経て決まること。「表現の自由キリッ」は「個別的には（表現の自由として保護されるかどうかを）問題にしうる」こと自体を否定しているわけ。 そもそも、この

前回までのあらすじ：hokusyu 氏にせよ私にせよ批判しているのは「表現の自由キリッ」であって、表現行為に対する現状以上の法規制を主張したことは一度もない。そして、「表現の自由キリッ」な人間が実在の犯罪被害者の尊厳を毀損するようなことを言ったのを批判したら「俺だって仕事の方が大事」と言い出す人が現れたので「仕事のはなしだったら表現の自由とははなしが別になりますね」と返答した、ということ。 さて、前回のエントリに直接関わる経緯はこう。 表現の自由についての議論にするからだろうに。俺はhokusyu君の表現の自由を一度も否定してないと思うぞ。言論的に批判はするが。文章が読めないか、党派的に叩きたいだけだから読みたいとこしか読まないのか。どうしょうもない連中だなあ。 そりゃ、基本的人権を否定してしまえたら、これ以上強力な攻撃はないからな。不愉快なものを排除したい人には飛びつきたい物言いなんだろ

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/d.hatena.ne.jp/apesnotmonkeys/20091205/p5 hal9009 id:Apemanさん いや、ただ防犯論である以上そうならないために、という文脈では語られざるを得ないです。防犯論上も最後の藁で期待すべきではない、被害者を傷付けるから提言も慎重に、とは勿論言われていますが 2009/12/07 「防犯論」とか言うけど、一連の議論（もどき）の中でただの一つでも（女性の目から見て）「なるほど、それは気づかなかった」と評価されうるようなものなんてあった？　ないでしょ？　だいたい、本当に「防犯論」として語りたいなら曾野綾子の一文から派生したやり取りがなされている間は沈黙を決め込み、それが忘却の彼方に消え去ってからやればよいんで。そうでない以上、私は「意図」においても「

id:aminisi 氏に言われるまでもなく、先のエントリを書いている間私の脳裏には「なんでこんな当たり前のこと書かなきゃならないんだ」という思いはよぎっていたわけです。しかし書いておかないとどうなるか。次に何かあったとき「はてサは予防拘禁を支持した」とか言い出すわけですよ。そうなったときに aminisi 氏は責任とってくれるんですかね？　これは妄想でもなんでもなく。現に、既に「はてサは表現規制を主張している」ってことにされちゃってるわけです。 例えば、はてなハイクで延々と hokusyu さんに絡んでいる id:toward-end という人がいます。こんな感じです。 たとえば「toward-endは獣だ！」って誰かがいって、それに対して「獣は檻に入れるべきだね」っていったら、俺は後者に対しても怒る権利があると思うですよ。 「（適当なマイノリティ）は獣だ！」と誰かがいって、それに対して

http://d.hatena.ne.jp/workingmanisdead/20091205/1260039858 http://d.hatena.ne.jp/iteau/20091205/p2 なにが「誤読」か分からないそうで。 Aという主張はBを前提している。そしてBからは本来Cという結論が導かれるべきである。にもかかわらずCではなくAという主張がなされること自体が性差別である。 以上のような主張を行っているものに対して「Cを主張するお前は差別主義者」だの「Cを主張するお前は人権をわかってない」などと言い出すのが「誤読」にもとづく難癖でなくてなんだと？　「C」は「A」を主張する者がコミットしてしかるべき主張であって、「A」それ自体を批判している人間がコミットする必要もコミットするはずもない主張なんだから。 こういう誤読が出てくること自体、注目に値する現象でしょうね。 追記：「Cを主張

当ブログの読者の方なら「どの話？」ってことはないと思うので前フリは省略。 犠牲者非難というのはほとんどの犯罪類型について生じうることだと思うが、性犯罪の場合に特に起きやすい*1。犠牲者非難に留まらず加害者について「元気があって良い」（(c)太田誠一）などと言いだす輩が出てくるのも性犯罪に特徴的なことだと言えよう*2。で、そうやって被害者を非難するお歴々がでは刑事事件の被疑者や刑事被告人、さらには受刑者の人権擁護に熱心かというと、まったくそんなことはないのである（もちろん一般論として、だが）。 彼らにとって「強さ」というのはそれ自体道徳的な善であり、「弱さ」は道徳的な悪である。一般的には犯罪者は“意志が弱い輩”であって道徳的にも悪い奴らであり、そういう輩に対して「強い」態度に出ることは道徳的な善である。ところが性犯罪、とりわけ痴漢なんぞと違って強姦の場合は事情が違ってくる。（性暴力の原因が性

nppaemon ひどすぎねえ？, 自己責任論？ 福祉カットを拒むことによって放置される財政難については、当の反対している対象者が率先してコミットするべきであるのは当たり前のこと 2009/06/15 (http://b.hatena.ne.jp/entry/http://d.hatena.ne.jp/apesnotmonkeys/20090615/p1) 誰かさんがスター３つもつけてますが。「ひどすぎねえ？」「自己責任論？」タグがつけられていることから、私の主張を「 福祉カットを拒むことによって放置される財政難については、当の反対している対象者が率先してコミットするべきであるのは当たり前のこと」とパラレルなものと理解したうえでそれを「ひどすぎねえ？」と評しているのだと理解しました。以下、この理解を前提として書きます。 まず現実問題として、日本の野党やその支持者はずっとそういうこと言われて