物理学の新規性のある論文の生成とインパクト - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている。原題は「Generation and Impact of Novel Articles in Physics」で、著者はJacques Mairesse（CREST-ENSAE*1）、Michele Pezzoni（コート・ダジュール大）、Frederique Sachwald（Observatoire des Sciences et Techniques, HCERES（研究・高等教育評価高等評議会）*2）。 以下はその要旨。 The aim of this paper is twofold. First, it investigates how the characteristics of a research team relate to the probability of generating a novel article. Second, o
p値ハッキングと出版バイアスの解明 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている（ungated版）。原題は「Unpacking P-Hacking and Publication Bias」で、著者はAbel Brodeur（オタワ大）、Scott E. Carrell（テキサス大オースティン校）、David N. Figlio（ロチェスター大）、Lester R. Lusher（ピッツバーグ大）。 以下はその要旨。 We use unique data from journal submissions to identify and unpack publication bias and p-hacking. We find that initial submissions display significant bunching, suggesting the distribution among published statis
戦争とウクライナの科学 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている。原題は「War and Science in Ukraine」で、著者はIna Ganguli（マサチューセッツ大学アマースト校）、Fabian Waldinger（ミュンヘン大学）。 以下はその要旨。 We discuss the impacts of the Russian invasion on Ukrainian science. Using newly collected data, we show that the war has already had significant effects on science in Ukraine: research papers produced by Ukrainian scientists declined by about 10%, approximately 5% of the most pro
受賞に安住？ ノーベル生理学・医学賞受賞者の研究の生産性 - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている。原題は「Resting on Their Laureates? Research Productivity Among Winners of the Nobel Prize in Physiology or Medicine」で、著者はJay Bhattacharya（スタンフォード大）、Paul Bollyky（同）、Jeremy D. Goldhaber-Fiebert（同）、Geir H. Holom（オスロ大）、Mikko Packalen（ウォータールー大）、David M. Studdert（スタンフォード大）。 以下はその要旨。 The Nobel Prize in Physiology or Medicine is the most prestigious and coveted award in medical research. Ane
経済学者と疫学者の暗闘 - himaginary’s diary
こちらで関連ツイートをブクマしたように、疫学者と経済学者のコロナ対策に関する考え方の違いが大きくなっているようである。簡単に言うと、経済学者が政策介入の無い経済活動を重視し、オミクロン株のインフルエンザ並みの軽症化に鑑みてコロナへの特措法の適用廃止を求めているのに対し、疫学者はオミクロン株の重症化率の低さ以外の要因も重視して、政策介入の撤廃に慎重な姿勢を示している*1。 言うなれば、変異株の未知性を警戒する疫学者側が、経済学のいわゆるナイトの不確実性的な要因を考慮して政策手段を採る余地をなるべく残そうとしているのに対し、経済学者側が法学者張りに法律のトリガー条項を厳格に解釈し、ナイトの不確実性的な要因は捨象する姿勢を取っているように見える。やや皮肉な言い方をすれば、経済危機の際にナイトの不確実性的な要因を持ち出して思い切った財政政策手段を採ることを求めた内外の声に抗し、財政規律や経済の自律
場所による科学の生産性とコスト - himaginary’s diary
というNBER論文をサイモン・ジョンソンらが上げている（ungated版）。原題は「Place-Based Productivity and Costs in Science」で、著者はJonathan Gruber（MIT）、Simon Johnson（同）、Enrico Moretti（UCバークレー）。 要旨では、科学者の集積が1割増加するとコストが0.11%上昇する一方で、生産性は0.67%上昇する、というネットでのプラス結果を報告している。その一方で、コストの非線形性の方が生産性よりも高いことを注記している。以下のungated版の結論部では、今回の発見に関する政策面の考察が書かれている。 Scientists located in areas with a larger stock of related scientists tend to be more productive
行動経済学の『ずる』は予想以上に不合理 - 本しゃぶり
ダン・アリエリーの論文の一つに再現性が無い。 調査の結果、データが全部捏造されたものだという。 どうしてこうなった。 ダン・アリエリーへの疑い ベストセラーとなった行動経済学の本に『予想どおりに不合理』がある。このブログでも何度かお勧めしている本で、読んだ人も多いだろう。 予想どおりに不合理 行動経済学が明かす「あなたがそれを選ぶわけ」 作者:ダン アリエリー早川書房Amazon 本書の著者、ダン・アリエリーが共著者である論文について、データ捏造の疑いがかけられ話題となっている。 実験の主導者であるアリエリーは、「データが捏造されていること」については同意しているが、問題のデータは研究パートナーの「保険会社からもらったもの」であり、自分および共同執筆者たちはプライバシーの観点からデータ収集・データ入力・データのマージには関与していないと言っている*1。 本件はデータの不正を暴く過程が面白
熱帯におけるランダム化再訪：主旋律と11の変奏曲 - himaginary’s diary
というNBER論文をアンガス・ディートンが上げている。原題は「Randomization in the Tropics Revisited: a Theme and Eleven Variations」で、Revisitedとなっているのは、元論文としてこちらのおよそ10年前の自著論文「Instruments of development: Randomization in the tropics, and the search for the elusive keys to economic development」を意識しているものと思われる。 以下はその要旨。 Randomized controlled trials have been used in economics for 50 years, and intensively in economic development fo
ランダム化比較試験主義者が（引き続き）支配すべきか？ - himaginary’s diary
というNBER論文が上がっている（2018時点のWP）。原題は「Should the Randomistas (Continue to) Rule?」で、著者はジョージタウン大のMartin Ravallion。 以下はその要旨。 The rising popularity of randomized controlled trials (RCTs) in development applications has come with continuing debates about the merits of this approach. The paper takes stock of the issues. It argues that an unconditional preference for RCTs is questionable on three main counts.
ランダム化比較試験に対する理解と誤解 - himaginary’s diary
というNBER論文をアンガス・ディートンらが書いている（全文も公開されている）。原題は「Understanding and Misunderstanding Randomized Controlled Trials」で、著者はAngus Deaton（プリンストン大）、Nancy Cartwright（ダラム大）。 以下はその要旨。 The use of RCTs is spreading in economics. They are seen as desirable for discovery and for generating evidence for policy. Yet some of the enthusiasm for RCTs comes from misunderstandings: that randomization provides a fair test by
不作為の罪と経済学の慣行 - himaginary’s diary
という小論をジョージ・アカロフが書いている（原題は「Sins of Omission and the Practice of Economics」、H/T タイラー・コーエン）。 以下はその要旨。 This paper advances the proposition that economics, as a discipline, gives rewards that favor the “hard” and disfavor the “soft.” Such bias leads economic research to ignore important topics and problems that are difficult to approach in a “hard” way—thereby resulting in “sins of omission.” This pape
ある感染症学者からのコーエンへの回答 - himaginary’s diary
14日エントリではコーエンが感染症学者について投げ掛けた疑問への回答を紹介したが、そこで紹介した回答者が大学院で学んだ感染症学に見切りをつけて別の道に進んだ人だったのに対し、ジョセフ（Joseph）という本職の感染症学者*1が自ブログで応答エントリを上げ、それをコーエンがリンクしている。そちらでは、やはりというべきか、14日エントリで紹介した回答とは時に正反対のことが述べられている。 以下はその応答エントリの概要。 感染症学者の給与 医学部との繋がりがあるため、大学の平均を概ね上回る。ただ、公衆衛生学部の人は恥ずかしくなるほど低い。人々は彼らから良いニュースを聞きたがるため、良いニュースを生み出すプレッシャーがあり、この界隈のスキャンダルは大体が過度に楽観的な予測から生じる。 感染症学者はどれくらい賢いか（GREスコアはいかほどのものか）？ 学部時代に感染症学に進むわけではないのでこの質問
天の無数の星々は仕事などしない――人工知能とベーシックインカムがかたちづくるユートピア/『人工知能と経済の未来』著者、井上智洋氏インタビュー - SYNODOS
天の無数の星々は仕事などしない――人工知能とベーシックインカムがかたちづくるユートピア 『人工知能と経済の未来』著者、井上智洋氏インタビュー 情報 #ベーシックインカム#新刊インタビュー#人工知能と経済の未来 人間のように様々な知的作業をこなす汎用人工知能が普及する未来。そのとき爆発的な経済成長が可能となり、途方もなく実り豊かな生産の時代が到来する。だがそれは、人類が労働から解放されるユートピアなのか、それとも人類が生業を奪われるディストピアなのか？ カギを握るのはベーシックインカムの導入にある、という井上智洋氏にお話を伺いました。（聞き手・構成／芹沢一也） ――汎用人工知能（汎用AI）の出現は、経済にどのようなインパクトをもたらすのか？ これが本書のテーマです。まず未読の読者に、汎用AIついてご説明いただけますか。 今ある人工知能（AI）はすべて特化型人工知能と呼ばれるもので、ひとつの（
RIETI - 政策の効果をどう測定するか？：海外における「エビデンスに基づく政策」の最新動向
アメリカやイギリスを始めとする諸外国では、科学的なデータ分析に基づいて政策を評価し、より良い政策の立案や運営につなげていく「エビデンスに基づく政策設計」という考え方が広く浸透しつつあります。本BBLでは、科学的な政策評価とはどのようなものなのか、政策担当者・実務家・研究者がどのように協力していく形があり得るのか、といった話題に関して海外での実情や日本での事例を交えてお話しします。また、講演終了後は参加者を交えて、日本の政策現場でエビデンスに基づく政策を行っていくための期待や課題について議論します。 伊藤： 現在、政策担当者の多くは、政策にどれだけの予算を支出できるか（インプット）を主眼として政策形成をしがちです。しかし、今後は政策がどれだけの効果を生み出すか（アウトカム）を物差しとして政策形成をすべきというのが、私が最も言いたいことです。 どの国も同じ状況だと思うのですが、アメリカでは現状
コペンハーゲン解釈とルーカス批判 - himaginary’s diary
マクロ経済学が権威への盲従によって歪められた、というポール・ローマーの主張を受けて、サイエンスライターのマーク・ブキャナンが、物理学でも過去に同じことが起きていた、として、量子力学においてニールス・ボーアの解釈に皆が従った、という事例を挙げている（H/T Mostly Economics）。ジョン・ベルがその呪いを解くまで、物理学者は自らの分野の根本にある問題をボーアに従うことで無視してきた、とブキャナンは言う。呪いが解けた1990年頃以降は、物理学者はそれまでタブーとなっていた研究にどんどん乗り出していった、との由。 その上で、以下のように論じている。 One difference between the episodes in physics and economics: Physics was fortunate in that the theoretical impasse did
表計算をマジなことに使わないほうがいいよ（マジで）
You shouldn’t use a spreadsheet for important work (I mean it) 経済学者はうらやましいね。コンピューター科学者とは違って、革新的な研究で、ベストセラー本をだせるときている。たとえば、 Capital in the Twenty-First Centuryだ。この本はマルクス経済を再認識させる本だ。本を読んでいない人のために要約すると、資本の増加は賃金の増加よりも高いので、資本を持つ者はますます富み、ますます強大になる。大多数は貧する。少数のエリート達が、富のすべてをかき集める。一般人には富は残らない。この見方は、彼の専売特許ではない。富の集中という概念には、富める者はますます富み、貧するものはますます貧すというキャッチフレーズまである。 同じ主張をするものはいくらでもいる。しかし、証明するのは難しいし、一部の経済学者は、反証すら
生物学を巡る経済学者の誤解 - himaginary’s diary
昨日紹介したAdam Ozimekのエントリでは、Russ Robertsが1月に書いたブログエントリを議論の出発点にしていた*1。しかし、そのRobertsのエントリは、ScienceBlogsの「Mike the Mad Biologist」によってかなり手厳しく批判されている（H/T Econospeak）。以下ではそれを紹介してみる。 I have often said that economics, to the extent it is a science, is like biology rather than physics. Let me try to make that clearer. By biology, I do not mean the study of the human cell, which we have made a great deal of pr
2011-03-01 - himaginaryの日記 ハリネズミと狐と経済予測
経済学者が危機を予測できなかったことについての昨日紹介したラジャンの見方に対して、FTブログでGavyn Davies*1が別の切り口から考察していた。 Daviesは、ラジャンの指摘する経済学者の現実からの遊離は確かに問題だが、それが答えのすべてではない、と前置きして、Philip Tetlockの著書「Expert Political Judgment」にその答えを求めている。その本では、専門家の予測の精度が低いのは別に経済に限った話では無く、政治においても同様だということが、多量の実例の研究を基に示されているとの由*2。 Tetlockはまた、その本で、アイザイア・バーリンの著書「ハリネズミと狐」における「狐はたくさんのことを知っているが、ハリネズミはでかいことを1つだけ知っている」という言葉を基に、専門家を2種類に分類しているという。ここでハリネズミは、非常に強固な（しばしばイデオ
ずっとずっと前にはもうアポロ11号は月に行ったっていうのに… - himaginary’s diary
昨日紹介したInterfluidityへのIndyというコメンターのコメントの中に、「causal density」という言葉があった。ぐぐってみると、Jim ManziがCity Journalに書いた記事を紹介するブログがトップに表示された。そこで、今日はそのManzi記事を簡単に紹介してみる。 まず、その冒頭部。 In early 2009, the United States was engaged in an intense public debate over a proposed $800 billion stimulus bill designed to boost economic activity through government borrowing and spending. James Buchanan, Edward Prescott, Vernon Smit
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
ドメインパーキング