北村薫の本を寝転がって読んでいたら、珍しく足もとにメルカトルが寄ってきてパタパタと尻尾を動かした。 「本を読みながら声を上げる癖はやめないとみっともないぞ」 「…たまに自分から何か言うと思ったら憎まれ口か。ほっとけ、犬にはわからん」 「文章のリズムが自分の一部を＜私＞にする、とかいって萌えてるのか」 「そう。自分の中に女性を見いだす時間って貴重だと思わないか？」 「川本真琴がどうちゃらこうちゃらって言ってたときもそういう話だったな」 「そうだな。そういう性分なんだよ、きっとおれは」 「そんな寂しい君にぴったりの場所がある。教えてあげよう」 「何処？」 「惑星ソラリス」 「…おっと、忘年会行かなきゃ」 「メリークリスマス」

はてなグループの終了日を2020年1月31日(金)に決定しました 以下のエントリの通り、今年末を目処にはてなグループを終了予定である旨をお知らせしておりました。 2019年末を目処に、はてなグループの提供を終了する予定です - はてなグループ日記 このたび、正式に終了日を決定いたしましたので、以下の通りご確認ください。 終了日: 2020年1月31日(金) エクスポート希望申請期限:2020年1月31日(金) 終了日以降は、はてなグループの閲覧および投稿は行えません。日記のエクスポートが必要な方は以下の記事にしたがって手続きをしてください。 はてなグループに投稿された日記データのエクスポートについて - はてなグループ日記 ご利用のみなさまにはご迷惑をおかけいたしますが、どうぞよろしくお願いいたします。 2020-06-25 追記 はてなグループ日記のエクスポートデータは2020年2月28

「だんご」と「粘土」と「しかばね」という三つの単語を使い、40字以内の短文を作りなさい。 id:katawa:20061227:p1より 僕もやってみた． 「だんご3兄弟の真ん中は粘土で一番下はしかばねです．」 この解答を望んでいるとしか思えない．

進化論という言葉の響きも誤解を招きやすいものだと思う。確か、グールド博士やダイアモンド博士とかも、この響きのまずさについて言及してたよなぁ。進化という単語は、発展する、高度化する、というニュアンスをなかなか免れることが出来ないので、洞窟のなかで退色したり目を退化させたりする種について誤解を招きそうだ。あと、まるで「生物種」なり「遺伝子」が意図を持って前進しようとがんばっているような擬人化を呈しやすそうな点もまずいかもしれない。擬人化は理解を促進することも多いけれど、個の遺伝子の淘汰に関する理解は多分、擬人化以外の喩えのほうが危ない誤解を回避できそうな気がする。 じゃあ淘汰論。これならどうだろうか。でも淘汰は淘汰で誤解を招きそうな表現のような気がする。プロの人達は、この辺りどう考えて今後どのように対処していくのかな。ネオダーウィニズム一択ですか？うーん、人名カタカナしかないのかなぁ。 科学が

「遺伝子考えた奴は神」って言ったと思う。 はてな匿名ダイアリー ： 科学が『ニセ科学』を糾弾できない本当の理由 進化論をニセ科学呼ばわりして素敵な釣果。ぼくも以前から進化論にはなんだか納得いかない部分があって（またですか）、そこのところを書いてみたいなーとは思っているのですが、未だにもやもやしてまとまらない。このあたりは適当書くといろんな人がワッとやってきてコメント欄がひどいことになるので、おいそれとは書けません。もちろんID論を支持するわけではなく、かと言って代替の説を挙げられるわけでもないのですが。もやもやの中心は「自然淘汰」という概念です。が、どうもやもや〜んなのかはここでは置いておきます。 さて、それとは別に気になっていることがあるのです。「遺伝子」というシステム自体は「進化」しないのでしょうか？ 生物は何億年もの長きに渡って進化を続け、この地球上にあまねく広く存在するようになって

科学が『ニセ科学』を糾弾できない本当の理由 進化生物学者と似非科学論者との決定的な違いに関して 師走でバタバタしておりますが、レスしとくべきでしょうから。。 まず科学全般について。 先日「地図」に例えたように、科学とは自然・社会現象を抽象化した「モデル」です。 従って、本質的に検証されたり反証されたりするのは個々の事実ではなく飽くまで「モデル」の部分なのです。 そもそも、現実を「抽象化」するのですから、必ず「切り捨てる」部分が生じます。地図が現実の土地でないのと同様ですね。どんな科学実験でも、100％理論と実験結果が一致することはありえませんし、重要視される「再現性」も、100％の一致という意味ではありません。完璧に同じ実験条件というものはこの世に存在しないからです。 あたかも盲人が象を撫でるがごとく、いろいろな人がいろいろな角度から検証してみて、やがてぼんやりとではあるが妥当と思われる世

科学が『ニセ科学』を糾弾できない本当の理由 「今では否定される部分の多い*1仮説」と「最初から正しくない仮説」を同列に語られても、といった話は既に何人も指摘しているだろうから別の話を。 古生物学分野というのは限られた情報のみを元に、類推を加えて全体像を補うことで成立している。従ってなかなか「定説」が成立せず、頻繁に「現在のトレンド学説」が変わってしまう。なにしろどの説も、「本物」を見ることが不可能であるために証明しようがないからだ。 こうした事情は過去の事象を扱う考古学や歴史学でも同様で、文字記録の有無など情報量に差こそあるものの、本質的に「見て確かめる」わけにいかないという事情では一致している。 確認不可能である以上、すべての説は「仮説」の域を出ない。確定した証拠からの推論により否定されたり補強されたりはしても、それ以上の「定理」のようなものになることはない。「確度の高い仮説」と「低い仮