進化論が科学であり、ID論が科学でない理由 - 赤の女王とお茶を

科学が『ニセ科学』を糾弾できない本当の理由 進化生物学者と似非科学論者との決定的な違いに関して 師走でバタバタしておりますが、レスしとくべきでしょうから。。 まず科学全般について。 先日「地図」に例えたように、科学とは自然・社会現象を抽象化した「モデル」です。 従って、本質的に検証されたり反証されたりするのは個々の事実ではなく飽くまで「モデル」の部分なのです。 そもそも、現実を「抽象化」するのですから、必ず「切り捨てる」部分が生じます。地図が現実の土地でないのと同様ですね。どんな科学実験でも、100％理論と実験結果が一致することはありえませんし、重要視される「再現性」も、100％の一致という意味ではありません。完璧に同じ実験条件というものはこの世に存在しないからです。 あたかも盲人が象を撫でるがごとく、いろいろな人がいろいろな角度から検証してみて、やがてぼんやりとではあるが妥当と思われる世

[midnightseminar]

より正確には、仮説形成の過程は科学ではなく、仮説検証の過程が科学だと言ったほうがいいような気がする。似たような話だけど。ID理論は要するに仮説を検証可能なモデルへと演繹できてないんでしょ。

[snobocracy]

ポパー

[webmarksjp]

科学

[chohsuke]

疑似科学への正統的な批判の仕方。返す刀で科学の限界をも指し示すこと。

[yomayoma]

「反証可能性」

[Hash]

例の、進化論批判への反論。言いたい事言ってくれた

[xnissy]

“地球上のこれまでの進化過程そのものを「追試」することはもちろんできませんが、この「モデル」自体は十分検証・反証可能”って話はすでにここでされてるじゃないか……

[kuroku54]

しっくりきた。が。進化論が科学なのかまだわからん。

[kagawa3]

科学と非科学の違い。わかりやすい

[bhikkhu]

あー、そうか。件の文章は実際に起きたこととしての歴史の検証と科学モデルの検証を混同してる嫌いがあるよね。

[shinimai]

これってある意味、科学的実在論の意味論的捉え方のわかりやすい説明なのかもしれぬ。

[p_shirokuma]

ID論と進化論との対比を通して、科学が科学たる為の要件を説明している。間違った仮説でも検討し修正され得る可能性を含んでいるか否か、懐疑的か否か、は重要なポイントだと思う。

[kenjeen]

現実を「抽象化」するのですから、必ず「切り捨てる」部分が生じます。地図が現実の土地でないのと同様ですね。

[shozzy]

「問題はその名の通り、「科学でないモノを科学のように見せかける」点」

[youarai]

「そのモデルが間違っているかどうかを調べる実験が可能であるか」

[stealthinu]

「そのモデルが間違っているかどうかを調べる実験が可能であるか」

[Masao_hate]

”あたかも盲人が象を撫でるがごとく、いろいろな人がいろいろな角度から検証してみて、やがてぼんやりとではあるが妥当と思われる世界の形が見えてくる。科学とはそういった営みです。”

[NOV1975]

わかりやすい。ID論は未知なる何かが登場しちゃうので例に挙げるのにとても適切と言うことか。

[nitino]

頑張って読むー