（習得の難易度は別として）印刷の問題を除いて、LaTeXがWordに圧勝していると思っていたけど、索引作成機能についてはWordに完敗だと思う。 LaTeXでの索引作成は、索引に載せる言葉をタグでくくる必要がある（同じ言葉でもくくらなければ索引に載らない） 索引の作成 文献リストと相互参照、および索引の作り方 Wordでの索引作成は、ある言葉を登録したらそれが登場するすべてページ番号を自動で列挙してくれる。 Wordの索引の作り方−1 Wordの索引の作り方−2 ちなみに、三単現のsのミスを見つける能力もWordは結構高い。＊nixのaspelはスペルチェッカーで文法チェッカーじゃないからなぁ。

著者：ケヴィン・ケリー ( Kevin Kelly ) 訳　：堺屋七左衛門 この文章は　Kevin Kelly による "Better Than Owning" の日本語訳である。 所有するよりも都合が良い　　Better Than Owning 所有権は以前ほど重要ではなくなっている。 私は道路を使用するが、それを所有しているわけではない。世界中の道路の99%を（わずかの例外を除いて）私は自由に使用できる。なぜならば、それは公共の物だからである。私たちは税金を払うことによって、道路を使用する権利を与えられている。世界中の道路は、ほぼ思いつく限りのいかなる用途についても、自分が所有しているのも同然のように使用することができる。いや、維持管理をしなくてもよいのだから、所有しているよりも都合が良い。大部分の公共インフラストラクチャーは、同様に「所有するよりも都合が良い」便益を提供する。 ウェブ

デジタルカメラの商品企画をやっている Aさんがいるとする。彼に期待されている仕事は市場分析をしてマーケティング戦略の策定ならびに商品の方向性を決めること。市場分析の手法や、マーケティングの知識はあるし、商品の方向性を決めるためにデジタルカメラの機能や仕組みなどについては良く知っている。でも、それはその道のプロとして「あたりまえ」のこと。 私が一緒に仕事したいな、と思う人は「もう1〜2レイヤー下まで興味を持って、ある程度の知識を能動的に仕入れてくる人」である。先のAさんを例に取ると、下のレイヤーとして、金型の知識やメカの知識、あるいは組み込みソフトウェアの知識に、興味を持ってほしいのだ。上のレイヤーの知識としては単品カメラの企画ではなく複数のモデルを通したロードマップやサポート費用などを含めた事業計画などの知識。 勿論、企画屋さんに金型やメカのプロになれというわけではない。自分のレイヤーのプ

教える前に絶対欠かせない「概念分析」とは？（前編）：プロ講師に学ぶ、達人の技術を教えるためのトーク術（2/2 ページ） うまく教えられない理由はどこにある？ さて、次は先ほど例に挙げた、先生による「お手本教示」パターンをこの「問題・課題・特性・解決策」のフレームワークに当てはめてみましょう。 【課題モドキ】道路を横断するときはどうしたらいい？ 【解決策】右・左・右の順に見て安全を確認し、手を挙げて渡る 以上、これだけです。「問題点」も「特性」も出ていませんね。実は、人に何かを教えるときに、このように「こういうときはこうしろ」と、「解決策」だけを与えて「教えたつもり」になっているケースはよくあります。 とりあえず幼児に安全確保のための最低限の習慣を身につけさせるにはこれでいいのですが、大人の教育でこれをやってしまうと、とりあえずその場をしのぐことはできても、「自分で考える力」は身につきません

大橋さん、佐々木さん、目的のファイルを探すってけっこう大変じゃないですか。どう工夫しておけば、捜し回らずにファイルを探せるようになるんでしょう？ まず、この問題には2つの視点があります。1つは、頻繁に使うファイルへのアクセス・スピードを上げたい場合。もう1つは、頻繁に開くフォルダへのアクセススピードを上げたい場合です。 もちろん、いずれの場合にも手間も削減できた方がいいでしょう。そうなると、いかに目的としているファイルあるいはフォルダに手間なくスピーディーにアクセスできるかが問われることになります。これからご紹介する方法は、ファイル・フォルダいずれにも適用できるものです。それは、「お気に入り」を使う方法です。Windowsの場合、「お気に入り」はWebページだけでなくローカルのフォルダやファイルへのショートカットも含めることができます。

ニューロサイエンスとマーケティングの間 Being between Neuroscience and Marketing：ポスドク問題について思う 日本では、東大だけで年間1100人以上（米国には事実上存在しない論文博士180人を除く）、京大が年500人強、全国ではちょっと古い資料でも年16000人！、妙に数字が多い保健分野を除いても年9000人も生み出されている。そもそも個々の大学の基礎的な実力、体力*4としてこんなに生み出せるはずがないと思うのに加え、総数としても人口比アメリカの2.4分の1しかないことを考えれば、かなり多いことは自明。 アメリカの方が博士がバンバン輩出されているイメージがあるからびっくり。調べてみた。 平成20年度の学校基本調査：博士課程の専攻分野別　入学年度別　卒業者数によれば、平成20年度の博士課程卒業者は以下のとおり（博士課程の進路別　卒業者数 の数字とは食い違

すでにあちこちで語りつくされている内容ですが、少し前に作った図に沿って頭を整理してみました。「こんなの知ってるよ～」という人は、飛ばして下さい。 【市場プレイヤーの資金の流れ】 1.  貯蓄金融機関が国民に対して大幅に緩和された審査基準のもと、住宅ローンを過剰に貸し付けた（サブプライムかプライムかの区別よりも、固定金利ローンか変動金利ローンの区別の方が意味をもつことは、前回のエントリーをご参照） 2.  貯蓄金融機関が大量に資金供給できたのは、 ①　証券化技術の発達によって、個々の住宅ローンを束にして証券化した商品（Mortgage Backed-Securities）を買い取ってもらえるようになったから ②　政府系住宅金融機関（GSE）が持家推進の政策および株主利潤最大化の目標のもと、大量に資金供給したから 3.  証券化商品をバンバン売ることができた（＝資金が大量流入した）のは ①　少

ホッテントリメーカーからタイトルを頂戴した。id:phaさんありがと。 社会人なら押さえておきたいフレームワーク思考 : LINE Corporation ディレクターブログが非常に人気で今年のアルファブロガー(というかエントリ大賞に見える)大賞にもノミネートされている。こういう記事はニーズがありそうなので、僕なりにフレームワーク思考についていくつかサンプルを用意し、僕が使うチャートのサンプルを紹介しておきます。 というか1000以上のﾌﾞｸﾏとか・・・嫉妬！激しく嫉妬！！ハンカチ噛んじゃう！！！！ そもそも議論しちゃいけないこと 個人の価値観に依拠し、お互いの主張を出し合っても全体として合意が得られそうにないこと。例えば｢浮気の定義｣とか。こんなのは議論したって全体最適なんて導けるわけが無いので、ビジネスの場では全く持ってムダです。居酒屋でやりましょう。 仕事で議論することの意味 あなた

「サブプライム」が金融危機を引き起こし「実態経済」に影響を及ぼし始めている、という解釈がいまだに主流ですが、そんな程度の問題であれば世の中なんとバラ色なことか・・・。岩瀬さんの描かれている構図が、全体の問題としてはごく一部の（それでも巨額な）「サブプライムローン」というアセットクラスだけでなく、不動産にすら限定されない考えうるありとあらゆるアセットクラスで起こり、しかもそのシステムに基づく過剰信用創造が「実態経済」とかいう名前でよばれているここ数年以上にわたる累積過剰消費（端的には、例えばトヨタの過剰な自動車販売台数だとか）が成り立つための前提条件になっていたこと、が本当の問題ではないかと。現在はそのことが明らかになりつつある、まだ初期～中期の段階だと思っています。

「現在の金融危機を招いたのは、返済能力がない人たちに、金融機関が詐欺まがいの強引な貸し付けを続けたからだ」といった説がまかり通っている（日本だけでなく、米国でも）。しかし、金融機関をスケープゴートとする俗説が事実に基づいていないことが、最近発表された論文で明らかになっている。 "Anatomy of a Train Wreck - Causes of the Mortgage Meltdown" (Stan J. Liebowitz, Oct 2008) によれば、2006年以降のデフォルト率はサブプライムかプライムかで大きな変化はなく、むしろ重要な区別は金利が固定金利ローンか、変動金利ローンかである、としている（下記のチャートをご参照）。 確かにデータを見ていると、貸し倒れの推移トレンドは上のサブプライムローンと、下の通常のローンで差はない。むしろ、サブプライムの方は2000年～2002

とてもおもしろい方法。 NikkeiBP：人はたえず「自分’」（じぶんダッシュ）を気にしてる 家族構成、乗っている車、趣味、特技……。5分間の当てっこゲームでも、自分に関するけっこうな量の客観情報を伝えることができます。これらの情報が相手と共有されれば、「自分’」がどう思われているか、それほど気にならなくなります。すでに「知った仲」なので、「どう思われているのか」ということを詮索する心的負荷が減るわけです。 確かに自分がどう思われているのかを裏読みするコストが省かれる。 上記記事にあるアイスブレイクの方法 面識がそれほどない人同士を二人組にする 交互に1分間ずつ、相手を見て“思うこと”を言い合いあう。ただし、客観的に確認可能なこと（正解不正解を言われた方がすぐに答えられる内容）を言う その後、3分間かけて答え合わせをする