なにわ人模様:大阪大コミュニケーションデザインセンター・小林傳司教授 ／大阪－ 毎日ｊｐ(毎日新聞)
◇「役に立つこと」を念頭に 科学技術と社会の関係研究−−小林傳司教授（５７） 科学技術と社会の関係を研究する「科学技術社会論（ＳＴＳ）」という学問領域がある。小林傳司（ただし）教授（５７）は０１年にＳＴＳ学会を立ち上げ、日本ではなじみの薄いこの領域の研究を進めてきた。昨年３月１１日の東日本大震災、その後の東京電力福島第１原発事故以降、科学と社会を巡る問題は急速に先鋭化した。小林さんは新しいエネルギー政策を巡り政府の調査や意見聴取会の結果などを検証する「国民的議論に関する検証会合」のメンバーを務めるなど、震災以降も行政と関わりながら発言を続けてきた。 震災以降、低線量被ばく問題など科学は不可欠だが、科学だけでは対処を決められない問題は山積する。「ＳＴＳの蓄積は必ず生きる」と話すが、現状は「反省ばかり」だ。なぜか。「例えば原発問題でも安全／危険で色分けされ、固有のリスクがあることを前提に、それ
科学で合意できないことへの対処｜生活経営のすすめ
CELは、大阪ガスグループが将来にわたり社会のお役に立つ存在であり続けることができるように研究を続けています。 昨年（2011年）12月中旬に行われたパネルディスカッションを聞く機会がありました（行動経済学会第5回大会「原発事故と行動経済学」於：関西学院大学）。そこでの主なテーマは原子力発電所の事故にどう対処するかということでした。ただ、それは「科学的知見が十分に及ばない事象に対して、私たちはどう向き合うべきか」という、より広い課題につながる議論だったように思います。 そこでは大阪大学の小林傅司教授が「科学哲学」という、筆者にはあまり馴染みのない立場から論じておられ、新鮮に感じられました。（理解が及んでおらず、間違った話の展開になってしまうかもしれませんがご容赦ください。）まず、科学では解明できないことがあるという認識に立って、現時点での科学では統一的な見解(ユニークボイス)が形成できない
牧野さんの「STSとは？」
Jun Makino @jun_makino STS がどうたらとかいう批判みたいなものは、まあ何か STS が科学 ( 者？ ) と市民のあいだをとりもつものであるべきという考えに基づいているように見える。 2011-12-14 15:45:24
別視点のトランスサイエンス。3.11以降、話題にあがるSTSについて。
c_C（『魔導師の猫』の養父） @complex_cat 関連http://t.co/Wzj9NfHw 別の話だが「もうだま」の伊勢田氏による保全生態学の過去知等の欠損問題においても納得できる部分が少なく実際の保全生態学と乖離していて矛盾だらけの感想。もう少し考える。 / “欠如モデルがわか…” http://t.co/qdY8gzlC 2011-11-19 11:59:19 むいみ @muimi @doramao 欠如モデルを指摘するならなるべく具体的に行うべきではないかなあ。たとえば、方法がわからずに欠如モデル的になってる人に対して「それは欠如モデルだよ」と指摘するだけで改善できるとでも思ってるのかな？ 2011-11-19 12:16:15
失望と期待：Chromeplated Rat
onkimoさんの最近忙しくてブログを書けないのがと云うエントリを読んだ。 原則お書きになっていることに異論はなくて、だからこれから書くことは賛同でも反論でもなくて。なんと云うか、自分がどんなふうにとほほな気分になっているのか、と云う話。 その私が togetter記事に抱いた感想。それは、少数例だけから STSを使えないものとしてしまうのは、ちょっとどうかな、ということです。春日匠さんとあららさん、あと平川さんもかな、そんな少ないサンプルから STS全体を否定するのはやめた方がいいのではないか、と。これってこっちのエントリのコメント欄でTAKESANさんにも釘を刺された部分、ではあるんだけど。 でも例えばこの状況で沈黙を守っている科学技術社会論の専門家、って云うのもどうなんだろう、と思う。そう云うひとたちの、専門職としての出番はいったいいつなんだろう。 いやもちろん、こんなふうに思ってし
「行動する」科学者ネットワーク、facebookから発足 （オルタナ） - Yahoo!ニュース
放射線被曝に対して毅然と行動する科学者の集団を目指す「こどもたちを放射能から守る科学者ネットワーク」が、震災から半年後の11日に発足した。事務局をfacebook上に置き、他分野の研究者らの参加を呼び掛ける。 世話人は慶應大大学院政策・メディア研究科特任講師の斉藤賢爾さんと東京工業大大学院理工学研究科准教授の調(しらべ)麻佐志さん。 斉藤さんによれば、７月に「子どもを放射能から守る全国ネットワーク」のキックオフミーティングに参加した際、母親たちが参考にしている放射能関係の研究に疑わしいものがあるのを見つけ、「過去の研究調査が公正かどうかをアドバイスできる団体が必要だ」と思い立った。 facebook上で調さんと議論を重ね、「科学者はとかく真偽についてこだわり、曖昧にしか分からないことは判断を留保しがち。しかし東大の児玉龍彦教授も指摘しているように、20 年後に正しいことが分かったとし
極一部のSTS関係者から考えるSTS考察
黒猫亭 @chronekotei さっきTWしたように、今もうダマの平川さんのところを読んでいるんだが、一番引っ懸かったのはリスク比較の部分だな。「安易なリスク比較は慎むべきだ」と謂うのはたしかにそうだろうが、どうも意味附けが違うような気がする。 2011-10-03 22:06:30 黒猫亭 @chronekotei CDCの教材の「安易なリスク比較は慎むべき」と謂うのは、『安易な』と『慎む』と謂うところにウェイトがあるんじゃないのかなぁ。原文読んでないからわからないが。 2011-10-03 22:08:10 黒猫亭 @chronekotei それは特定のリスクの受け容れを強制しているような印象を与えるからだと説明されているが、それは直接的にはリスク比較の重要性とは関係ない。飽くまで市民の反撥を招くかどうかの観点で言われているだけのことで、それが必要か必要でないかとは別次元の問題のはず
東京大学大学院総合文化研究科 藤垣裕子 教授 インタビュー | リスク・コミュニケーションを対話と共考の場づくりに活かす
(特活)国際理解教育センター 日立環境財団プロジェクトチーム 聞き取り調査 実施日時2011年7月22日 午後2時から午後3時10分。 対象東京大学大学院総合文化研究科 藤垣裕子 教授 聞き取り調査者角田尚子 1. 現在の日本社会におけるリスクコミュニケーションについて、何が課題だと思われますか。 今回の放射線被ばくについて、専門家ごとに言うことが違っているという事態は、いくつかの背景があります。 ・安全基準の参考レベルを出しているICRPも、緊急時と中長期とでは値が違う。 ・ネットメディアとマスメディアとでは情報が違う。 など、判断の目的も、情報源も多様。 被ばくの安全基準については、人間の健康に関することなので、コホート研究のような実証研究、実験ができない。そのために、過去のデータ、広島・長崎の被爆者の疫学データ、核実験（ビキニ、マリランガ）、原子力事故（チェルノブイリ、パロマレス他）
科学技術インタープリター養成プログラム｜第６回公開シンポジウム「三大災害と科学コミュニケーションの問題 地震・津波・原子力発電所事故」 < 10月8日開催 >
科学技術コミュニケーション部門ウェブサイトです．
村上陽一郎の記事が個人的に衝撃的だった件 - Take a Risk：林岳彦の研究メモ
食の安全情報blogさんの以下の記事： 放射線リスクの真実 〜ジャンクサイエンスに惑わされないために - 食の安全情報blog に触発され今月の中央公論を買って読んでみたのですが、個人的には上記の記事*1よりも、その後の村上陽一郎のインタビュー記事が衝撃的でした。 インタビュー全体のタイトルは『「安全学」の提唱者に聞く フクシマ以後、いかに「安全」を確立するか』です。 これがどう衝撃的だったかというと、わたしの先入観では記事の内容はとうぜん「政府と科学者に対する批判」が中心になるのだろうと思っていました。しかし、実際に読んでみたらあまりの発言の『保守』ぶりにかなりびっくり、というかむしろ読んでる自分が多少引きぎみになるほどでした。 村上陽一郎ってこういう人だったっけ？？？ という感じでした正直。（自分が気づいていなかっただけで昔からこういう人だったのかも？） 以下、詳細は実際に読んでいただ
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
行動経済学会 第5回大会 パネルディスカッション「原発事故と行動経済学」
このページを見るには、ログインまたは登録してください