はじめての株日記
はじめての株日記 まったく何もしらない状態から株をやり、 大損した挙句、会社を辞めて、 まったく何もしらない状態から株式会社も システムトレードもやります 現在の持ち株：飲茶銘柄(自社株)：10,000円 × 200株 = 200万円 確定利益：－214万円 －16万円（三菱自）－29万円（丸石）－22万円（その他デイトレ）－23万円（イチヤ） ＋4万円（アルムス）＋36万（生化学） －11万円(大盛)－16万円(修学社) －116万円（オメガ） －6万円(オーエ) ＋76万円（ニチモウ） ＋9万（コツコツ） －134万円（推奨銘柄) －5万円（やむひよ10勝8敗） ＋39万（やむちゅ22勝17敗） そろそろ頃合ですので、 今、書いてる「経営者育成セミナー参加日記」が終わったら、 株の売買を再開しようと考えています。 目標は、「確定利益をプラスにすること」です。 もう株で
はじめてのネット収入 在宅副業に挑戦
現在までの収益：2,954,000円 ダメ人間の飲茶が、株と会社経営で作った「－１４５２万」の損失… なんとかネット収入で取り戻したい！ 【おすすめ】ネット銀行に口座を作ろう 管理人から一言 2008/06 ネット収入が290万を超えました～！＾▽＾ 本業も良い感じになってきましたし、今月もネット収入がんばります！ 新コンテンツ在宅ワークで稼ぐを追加しました はじめに ボクも、ネット副業・内職を初めてみようと思います。（血迷ってます） 目標は、「ご飯を食べていけること」です。（＾＾） ネットで少しでも収入が得られるように、いろいろ試してみようと思います。 おかげさまで、ついに２９０万円突破です。最初は、本当に儲かるか半信半疑だったのですが、意外に収入があって驚いています。 新着情報 2006/09 ネットマイル（高額受信メール）を追加！←おすすめ 2006/09 ポイン
哲学的な何か、あと科学とか
飲茶な日々 （3日に1度は更新予定の哲学日記） 2008年10月11日 僕の中二病告白 中二病という言葉があるそうです。 ―――――――――――――――――――――― 中二病（ちゅうにびょう）とは日本の俗語、スラング。 思春期にありがちな微妙にズレた自意識過剰、 それから転じて起こる数々の「中学二年生くらいの頃に ありがちな言動」を「症状」として比喩したもの。 子供が大人になろうとして、 「大人が好みそうな（と子供が考える）格好いいもの」に興味を持ち、 子供に好かれるようなもの、幼少の頃に好きだった幼稚なものを 否定したりなどする。「もう子供じゃない」「（汚い）大人になりたくない」 という自己矛盾が、実際の大人から見ると非常に「ズレて」おり、 滑稽に見えることが大きな特徴である。 さらに、生死や宇宙について思い悩んでみたり、 政治や社会の汚さを批判してみたり
量子力学 パイロット解釈の問題 - 哲学的な何か、あと科学とか
そもそも、２重スリット実験で、 科学者たちを悩ませてきた不可思議な現象とは、 「１個１個、粒子を発射しているのに、 粒子が観測される場所の分布が、なぜか波の形になっているぞ」 ということであった。 この不可思議な現象のツジツマを合わせて説明するため、科学者たちは、 「１個の粒子が、観測していないときは『波』のようになって、 ２つのスリットを同時に通ったのさ」 というヘンテコな解釈（コペンハーゲン解釈）をせざるを得なかった。 だが、しかし！ そんなヘンテコな解釈をしなくても、パイロット解釈のように、 「パイロットウェーブという『未知の波』があって、 それが粒子の行き先に影響を与えている」 という考え方をすれば、２重スリット実験を合理的に説明できてしまうのである。 しかも、このパイロット解釈の説明は、 ワレワレの日常的な世界観と、とてもよく一致する。 パイロット解釈では、電子や原子や分子は、カ
パイロット解釈 - 哲学的な何か、あと科学とか
今まで、量子力学（コペンハーゲン解釈）の説明として、、 「１個の粒子が、観測されていないとき、 波のような状態になって、スリットＡ、スリットＢを同時に通り抜ける」 という、日常的な感性からすれば、まったく常識ハズレなことを述べてきた。 だが、 「その常識的な世界観では説明のつかない実験結果（２重スリット実験）」が 現実に存在するのだ。 だから、その「ヘンテコな実験結果」と、ツジツマを合わせるために、 「ヘンテコな新しい考え方」を作り出すしかなかったのは、仕方がないだろう。 「だけど、それにしても……」 と思うかもしれない。 「もっとマシな考えはなかったの？ なんかこう〜、もっと日常的で合理的で、 ツジツマの合う考えって、 本当に、ほかになかったの？」 と疑問に思うかもしれない。 実を言えば、ある！ それがボームの提唱した「パイロット解釈」だ！ ●パイロット解釈とは まず、２重スリット実験を
多世界解釈の問題（完結編） - 哲学的な何か、あと科学とか
多世界解釈には、３つの問題があった。 １）多世界なんて、日常的な感性では受け容れらない → 問題（１） ２）多世界があることを、観測によって証明できない → 問題（２） ３）たくさん世界があるのに、 「現に、今、この世界であること」を説明できない → 問題（３） これらの３つの問題は、一見、致命的な問題のように思えるが、 多世界解釈ファンに言わせれば、実のところ、まったく問題ではない。 というのは、量子力学で標準的な解釈とされている コペンハーゲン解釈も、まったく同じ問題を含むからだ。 １）多世界なんて、日常的な感性では受け容れらない そんなこといったら、コペンハーゲン解釈だって、同じである。 ２重スリット実験において、観測していない１個の電子は、 「スリットＡを通ったかもしれない電子」「スリットＢを通ったかもしれない電子」 という２つの状態で、同時に存在している、 というコペンハーゲン解
多世界解釈の問題（３） - 哲学的な何か、あと科学とか
●たくさん世界があるのに、 「現に、今、この世界であること」を説明できない 多世界解釈が言うように、 「異なる状況の肉体が、重なって同時に存在している」 のが本当だとしても、 「２つの世界を同時にみている肉体（ボク）」 が存在するわけじゃないのだから、 仮に、多世界が本当にあったとしても、ボクは多世界を見ることはできない。 結局のところ、「多世界」の存在を 観測によって証明することができないのだから、 「多世界解釈なんてただのヨタ話」にすぎない。 しかし、困ったことに、 この「多世界が観測できないこと」を多世界解釈ファンに突きつけても、 「『多世界が観測できないこと』は、多世界解釈となんら矛盾していません！ だから、問題ありません！」 というだけで、まったくめげない。それどころか、 「『多世界解釈が正しい』 と仮定したら、 『多世界が観測できない』 という結論が出てきたのだから、 むしろ、
多世界解釈の問題（２） - 哲学的な何か、あと科学とか
●多世界があることを、観測によって証明できない 多世界解釈の問題は他にもある。 質問）たくさんの世界が、重なり合って同時に存在しているっていうけど、 どうやったら、もうひとつの別世界を認識できるの？ もっともな質問だ。 だが、これについて、多世界解釈は、 「多世界を認識することは、どうやっても無理だ」と あっさり答える。 そうすると、 「えぇ〜？じゃあ、多世界があるかどうかを絶対に証明できないってこと？」 というミモフタモナイ話になるが、まったくそのとおりで、 ようするに、多世界解釈は、 「多世界があると言っておきながら、多世界なんか絶対見れないけどね〜」と 言っているのだ。（笑） 「人間が、多世界を認識することは原理的にできない」 これが「多世界解釈の２つ目の問題」であるが、 よくよく考えれば、当たり前の話である。 たとえばの話、シュレディンガーの猫の実験において、 「生きている猫」と「
多世界解釈の問題（１） - 哲学的な何か、あと科学とか
●多世界なんて、日常的な感性では受け容れらない ようするに、多世界解釈とは、 「１個の電子が、 『こっちの場所にもある』 『あっちの場所にもある』 という感じで、 多重に存在できるっていうなら、 猫だって多重に存在するはずだ！」 「だったら、猫を見ている人間（私）だって、多重に存在するはずだ！」 「ということは、『この私』のほかにも、『たくさんの私』が存在し、 『それぞれの私の世界』があるってことだ！」 という話だ。 ちょっと日常的には受け容れがたい話ではある。 しかし、多世界解釈の理屈は、実のところよくできている。 そもそも、人間だって、『電子と同じ物質』でできているんだから、 人間にも量子力学を適用することは、当然で公平なことだし、 人間にも量子力学を適用したら、「多世界がある」って結論になるのも しごく当たり前のように思える。 （だいたい、「生きている猫」と「死んでいる猫」が重なって
量子力学 多世界解釈 - 哲学的な何か、あと科学とか
「シュレディンガーの猫」の思考実験の問題について、 １９５７年、当時、プリンストン大学の大学院生にすぎなかったヒュー・エヴァレットから、 とてつもなく画期的なアイデアが提示される。 そのアイデアはとてもシンプルなものだった。 「電子も猫も、あらゆるミクロの物質は、 可能性のまんまで、重なり合って多重に存在している、 ってのが、量子力学の結論なんでしょ？ でもさぁ、『猫を観測している人間』だって、同じミクロの物質で作られているんだよね？ だったら、なんで、 その量子力学の結論を 『人間』にも適用してあげないのさ」 それを聞いて、誰もが、はっとした。 それは、当時のどんな天才科学者たちも、みな見落としていたことだった。 よくよく考えたら、「猫を観測している人間」だって、 電子や猫と同じ物質で出来ているんだから、 「人間」にも量子力学を適用しなければ、公平ではないだろう。 「なぜ、誰も気がつかな
量子力学 抽象的自我 - 哲学的な何か、あと科学とか
結局、物理学的にいえば、どんな実験装置を想定したって、 つまるところ、その実験装置は、 「ミクロの物質」とその間に働く「力（相互作用）」で構成されている にすぎない。 で、「ミクロの物質」の間に「力の相互作用」が発生しても、 物質の状態は決まらないのだから、 なにがあろうが、絶対に「物質の状態は決まらない」ことになる。 しかしだ！ 実際に、『人間』が箱をあけて、中をみたら、 「生きている猫」か「死んでいる猫」かのどちらかであり、 あきらかに、猫の状態は決まっている。 ここから、 「シュレディンガーの猫」の思考実験の、本当の問題が浮き彫りになる。 その問題とは、 「ふ～ん、理屈として、 ミクロの物質は、なにをしようと可能性のまんま、だということはわかったよ。 しかも、その複数の可能性が、干渉しあうんだから、 それらが、ちゃんと実在しているってこともわかったよ。 でもさ、実際には、『人間』が観
シュレディンガーの猫（３） よくある疑問Ｂ - 哲学的な何か、あと科学とか
観測される前の物質は、 「観測されるであろう可能性」が重なり合った状態のまま存在しており、 観測したときに初めて、その可能性のうちのひとつが選択される。 一見、常識ハズレだが、 ２重スリット実験などの不可思議な実験結果を説明するためには、 このような新しい考え方が必要だった。 で、「シュレディンガーの猫」の思考実験とは、 「その新しい考え方が正しいとしたら、こんなふうになっちゃうよ」 という問題提起である。 話を進めよう。もうひとつの「よくある疑問」だ。 ●よくある疑問Ｂ 「『観測』すると、電子の位置は決まるんでしょ？ だったら、まず最初に箱の中のセンサが、電子の位置を『観測』するんだから、 人間が箱を開ける前に、電子の位置も、猫の生死も、 決まってしまうんじゃないの？」 この疑問はもっともだ。 そもそも、「シュレディンガーの猫」の思考実験では、 人間が箱を空けて、中を『観測』しないかぎり
量子力学 シュレディンガーの猫（２） - 哲学的な何か、あと科学とか
「シュレディンガーの猫」という思考実験。 一体、何が問題なのだろうか？ もう一度整理してみよう。 まず、そもそも、 この「シュレディンガーの猫」の思考実験では、 ・電子が位置Ａにあるとき → 毒ガスでる → 猫は死ぬ。 ・電子が位置Ｂにあるとき → 毒ガスでない → 猫は生きる。 というように、「電子の位置で、猫の生死が決まる」ように 関連付けられた装置を想定している。 ここで、 量子力学のコペンハーゲン解釈では、 観測していない電子は、『位置Ａにあるかも』 『位置Ｂにあるかも』 といった 複数の可能性として、同時に存在している と考えているのだから、 「その電子の位置によって、生死が関連付けられている猫」だって、当然、 『生きているかも』 『死んでいるかも』 といった複数の状態として、 同時に存在している ということになるはずだ。（だって、電子の状態で、猫の状態が決まるのだから） しか
シュレディンガーの猫 - 哲学的な何か、あと科学とか
量子力学の不思議さを説明するときに、必ずと言ってよいほど、よく使われるのが、 「シュレディンガーの猫」 という思考実験である。 だが、この思考実験を理解するのは、見かけよりもかなり難しい。 これを理解するためには、まず 「２重スリット実験」 についての知識が必須である。 （読んでない人は、まず、そっちから先に読んでほしい） さて。 「２重スリット実験」の項目でも述べたように、 量子力学の標準的な解釈（コペンハーゲン解釈）とは、 「観測される前の、電子の位置は、ホントウに決まっていない。 電子の位置は、観測されて初めて決定される。 観測される前の、電子の位置は、 ここにあるかも、あそこにあるかもという『可能性』として多重に存在している」 というものであった。 ここで、一番理解しておいて欲しい点は、 １個の粒子として観測される電子でも、観測される前では、 本当に、複数の場所に同時に存在している
量子力学 哲学的解釈 - 哲学的な何か、あと科学とか
つまるところ、２重スリット実験の最大の謎とは、 「１個の粒子として観測される電子が、 なぜ、２つのスリットを同時に通り抜けられたのか？」 ということになる。 この謎は、既存の世界観ではうまく説明できなかった。 そこで、 「電子は、観測する前は波のような存在だが、観測すると粒子になる」 「その波は、粒子がどこで観測されるかという確率の波である」 という新しい世界観を持ち込む必要があった。 結局、観測する前の電子は、「波のような存在」なのだから、 ２つのスリットを同時に通り抜けたとしても、何も問題ない。 たしかに、この考え方（世界観）に従えば、 ２重スリット実験をうまいこと説明することができる。 だが、それでも本当に、納得できるだろうか？ 「粒子」という位置や質量を持ったカチコチのものが、 観測していないときは、波のようなモヤモヤした存在になって、 ２つのスリットを通り抜けた、という説明を受け
量子力学 コペンハーゲン解釈 - 哲学的な何か、あと科学とか
科学者たちは、この実験Ｃをどのように解釈したのだろう？ もちろん、この実験Ｃについて、 科学の世界における「標準的な解釈」というのは存在する。 それは「コペンハーゲン解釈」とも呼ばれている。 （コペンハーゲン大学の科学者（ボーアら）が提唱した解釈だから、そう呼ばれる） 一体、彼らは、この実験Ｃをどのように解釈したのだろう？ そもそも。 実験Ｃは大きな「矛盾」をはらんでいる。 電子が「波」であっても「矛盾」するし、 電子が「粒子」であっても「矛盾」する。 「矛盾」があったときはどうするか？ そんなときは、「矛盾」を素直に受け入れ、 実験結果を素直にそのまま受け入れてやればいい。 そうしてできた新しい理論こそが、量子力学である。 では、もう一度、実験Ｃを見直してみよう。 ひとつひとつの実験事実を 素直に解釈してみるのだ。 事実１）飛ばされた電子は、スクリーン上には、「点」として観測された。 →
量子力学 ダブルスリット実験（５） - 哲学的な何か、あと科学とか
さぁ。 実験Ｃをどう解釈すればいいのだろう？ ところで、実験Ｃを調べるための方法として、 「電子が通ったかどうかを観察するセンサ」があるのだから、 「そのセンサを、実験装置のいたるところに配置する」というのはどうだろうか？ そうすれば、電子１個が本当にどのように動いて、 スクリーンに到達したか、はっきりとわかるはずだ。 電子がスクリーンに到達するまでの、軌跡をみれば、何かわかるかもしれない。 しかし、その実験は、役に立たない。 というのは、 「観測するということは、観測する対象に影響を与えるということ」だからだ。 つまり、「電子を観測する」ということは、 「電子に、光などの他の物質をぶつけたり」して、 その位置を調べるということである。 したがって、当然、電子の軌道は、 「観測の影響」によって大きく変えられてしまう。 そうなると、この２重スリットの実験はぶち壊しになり、 干渉縞は消えてしま
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/kabuFrame.html
http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/gakuFrame.html
http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/saiFrame.html