【5/29追記】 はてブコメントで間違いの指摘がありましたので，訂正の記事を書きました。そちらもご覧いください。本記事は自らの計算間違いの見本としてそのまま残しておきます。当ブログのテーマの一つは「錯覚」ということもあります。 「率」の扱い　−　「子宮頸がんワクチンにまつわる計算間違い」の訂正 http://d.hatena.ne.jp/shinzor/20160529/1464480070 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 日本だけのようですが，子宮頸がんワクチンには賛否両論が渦巻いています。両論を見てみると，賛と否で全く違うデータを示している場合があります。意見，見解の相違というレベルではなくて，単純に数字が違うのです。「羅生門」の世界ではないので，確実に，どちらかが間違っているか，あるいは両方間違っていることになります。 具体的な意見として，少し古い

全員とは言いませんが、殆どのＭＣＳと言われる患者さんが第一に望むことは，症状が無くなること，或いは軽減だったはず。それが困難ならば，種々の支援も必要です。経済的支援では，労災認定，障害年金支給などがあります。 もし，症状が無くなることが期待出来るなら，効果が確認されていない民間療法例えば「気功」などを試すことも無碍には否定できないとさえ思います。もちろん，安全性の確認は必須ですので信頼できる主治医などと相談して上の話です。*1 臨床環境医は正規の医師ですし、MCS患者さんにとっては信頼する主治医ですから、もし、治療効果があったのなら、結構なことです。その治療が他の患者さんでも効果を期待できるものなのか疑問がありますが、その患者さんに限り利益があったのは事実でしょう。（ただ、他の治療ではもっと効果があったかもしれないという、機会損失である可能性は残る。） というように方策には留保条件はつきま

理研理事長 小保方氏解雇に慎重な姿勢 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20140619/k10015356731000.html ・・・ 再現実験に小保方さんを参加させるという野依理事長の発言は評判が悪いですね。でも皆さん理事長の真意を知らないのですよ。それはこういうことです。 当事者の小保方さんが参加するのなら，少なくとも，科学のルールである第三者による追試ではありませんよね。当事者の参加が必要なものと言えば・・・そうです，犯罪捜査の現場検証や超能力の再現実験です。理研理事長は小保方さんを容疑者あるいは自称超能力者と見なしているのですよ。 理事長は「小保方さんがやらないと決着がつかない」と発言しています。当然ですね。本人がやらないと「私ならできる」と言い張られます。本人にやらせて見て「ほら，できないじゃないか」とぐうの音も出ないようにするための再現実験なの

sivadさんが次の記事で，NATROMさんに「反論」しました。 NATROM氏はどこで道をあやまったのか〜AMA1994をちゃんと読もう〜 http://d.hatena.ne.jp/sivad/20130912 と思ったら，反論じゃありませんでした。 上記のエントリーの冒頭には二つのリンクが貼ってあって，それへの反論が書いて有るかと思い，読み進めると全くスルーされています。以前の記事の繰り返しに過ぎず，新しいことは書かれていないのでした。肩すかし。 「部分的に切り取って勝手に解釈を広げていくから誤解に誤解を重ねてしまうのです。」は，そのままご自分にはね返ってくる言葉ですね。私も既に別エントリー「文字にしてあることと反対の意を行間から読み取る」で述べました。 http://d.hatena.ne.jp/shinzor/20130814/1376488453 要するに，主張を繰り返している

地震予知や終末の預言者予言者は、予言が外れても気にする様子はありません。新たな予言を行い、当たる迄続けるだけです。予言や占いは大量に行うのが、ミソです。外れた場合は無視し、当たった場合を強調、宣伝すれば良いのです。たまたま当たったとしても、何か根拠があって予想したわけではありませんから、特に先見の明があったわけでもありません。 歴史を調べると、偉大な発見や業績を上げる偉人に先立って、似たような説を提唱している人々がいることがあります。彼らは、過小評価されているのかというとそうではありません。彼らの説はたまたま偉人の業績に似ているだけで、根拠等が不充分であったのです。適当な説をブチ上げ、後世に似た説が認められることがあっても、根拠のない当てずっぽうが評価されることはありません。 世にその実体が解明されていない難病は多く存在し、それらの特効薬や治療法を開発したというものも数多く現れます。彼らは

世間には、被害者、病人、被差別者など弱者の方が沢山います。このような方たちには助けが必要ですが、過大な要求があった場合の対応は結構面倒です。元々ハンディを抱え、不利益を被ってきたという経緯を考慮し、優遇すべきですが、無制限というわけにはいきません。で、その判断の基準ははっきり言ってありません。 優遇に付きまとう弊害は、エセ弱者が現れることです。障害者に対する補助を不正受給していた暴力団関係者とかエセ同和団体の問題などです。後者には私自身悩まされたことがあります。大したことはなかったのですが、対応を誤ると面倒なことになります。本来助けを必要としている方を利用する悪質な行為ですが、本物とエセが明確でなく、なんとなくつながっていたりするのでややこしいです。 私が思うに、根っからの悪人のエセや、善人の弱者というステレオタイプはフィクションだけで、現実は微妙に混じり合っています。それは、普通の人々を

原発の事故被害額の期待値は小さい 話を原発に戻します。原発の事故による被害の期待値（平均値）は小さいです。今までの原発災害での被害者は非常に少なく，他の発電方式の方が遙かに危険です。そして，万が一の事故でも，国の規模であればおそらく耐えられます。だから，国策としては原発は推進した方が得なのです。しかし，電力会社には耐えられないようです。そこで，大事故の際は原子力災害賠償法などで，国が電力会社を支えることになっています。原発は一民間企業にとってはリスクが大きすぎて，事業として成立しないという事でしょう。実態は国策として事業を行っている国営事業ではないかと思います。 つまり，国は，原発が事故を起こさないと考えているのではなく，ちゃんと事故の想定をして，賠償金のことも考えているのです。それでも国なら耐えられるし，長い目で見れば得であるという判断があります。ところが，原発が立地する自治体にとっては

経緯 私が反原発になったのは、四半世紀ほど前です。原子力関係の方と仕事をする機会があり，いろいろ教わったり，自分で調べた結果です。建築が専門なので、原発の耐震性は極めて高いことを実感しました。地震時には原発に避難するのが最も安全と当時から言われていましたが、その通りだと思いましたし、今もそうです。 ただ，廃棄物処理と廃炉の問題が未解決であることと，規模が大きすぎて，確率的被害の期待値（リスク）は小さくても、一旦、事故になった場合の被害（ハザード）が大きすぎて許容出来かねると考えるようになりました。その考えは福島第１原発の事故で実証されたように思います。また，巨大技術のため，その全貌を理解している人間がいないという不安も感じました。(*1)それは最近のＩＣＴ技術も同様ですが，ＩＣＴの場合は，トラブルは頻繁に発生しても，全世界のネットが一斉にストップするというような事態は起こりにくいです。それ

sivadさんの反論 続々・NATROM氏『化学物質過敏症は臨床環境医のつくった「医原病」だと思う』等について http://d.hatena.ne.jp/sivad/20130718/p1 なんというか，「信頼できる報告は何か」について対立する当事者だけで議論しても埒があかないのではないでしょうか。いわば，信頼できる審判は誰かということを，対戦する両チームで言い争っているようなものかと。「信頼できる報告」は中立な第三者でなければなりませんが，そうであるという判定も第三者にしてもらわないと決着しません。で，そのまた第三者のとなって、キリが有りません。普通は，医学界全体の主要な意見はどうなのかということで判断するしかないでしょう。権威主義的だと批判する人もいますけど，最初からNATROMさんが言っていることなんですね。で、また、医学の主流の解釈が違うわけです。専門家なら簡単にわかると思います

sivad ?@sivad 7月13日 『どうかみなさん、「データがないから何もしない」ということは、科学の悪のイデオロギーとしてとらえてください。』 / “環境の世紀VIII-環境学におけるデータの不充分性と意思決定（松原望）-” http://htn.to/yC5s4s この表現は曖昧で誤解を招きます。 「完全なデータがないから何もしない。」，「科学の説として確立していないからなにもしない。」というような不作為は，確かに場合によっては違法にすらなります。ただ，この場合の対象者は科学者ではなくて，行政です。従って「科学の悪のイデオロギー」とは筋違いでしょう。別に科学自体にそんなイデオロギーがあるわけでなく，科学を利用する側（政治，行政など）の問題です。 一方で，十分な証拠がなければ科学の説としては認められないという科学の世界のルールもあります。しかし，世の中には科学で未解明なことの方が遙

sivadさんは、次のエントリーで「NATROM氏の発言を誰も論じないのは姑息だ。」と書いています。 http://d.hatena.ne.jp/sivad/20130712 これは、NATROMさんの発言を論じれば、sivadさんの批判者に都合の悪いことが判明するので避けているのだとおっしゃりたいのかと想像します。でも、NATROMさんの発言は不適切と考えるけれども、sivadさんのNATROMさん批判は筋が悪いという人もいるかもしれません。sivadさんの言説を批判しているのであって、NATROMさんの発言には関心もなければ関係もないという場合もあるのじゃないでしょうか。（もちろん、私はそうではありませんが。）むしろ、sivadさんの言説への批判を相手にしたくないと避けているかのような印象を与えてしまうのではないでしょうか。 ただ、sivadさんが、自分の言説への批判を実際に避けている

SIVADさんのブログ「赤の女王とお茶を」のエントリー 「NATROM氏『化学物質過敏症は臨床環境医のつくった「医原病」だと思う』等について」 http://d.hatena.ne.jp/sivad/20130704/p1 にコメントしましたが，削除されました。 「長文コメントは迷惑だ。ご自分のブログでどうぞ」というごもっともな理由で，大変失礼しました。 ということで，今更ながら，自分のブログを開設することにしました。 まず，SIVADさんのところへのコメントを再掲します。（投稿時の誤字は訂正しました。「方向」→「報告」） はじめまして。 >『化学物質過敏症』は前者『病因基準』にあたるといえます。しかし、その原因である『化学物質』やその機序についてはまだはっきりわかっていません。 「病因基準」でありながら，原因である「化学物質」については分かっていないというのは矛盾ではありませんか。「化学

SIVADさんは，杉並病を引き合いに出していますが，公調委は杉並病を「化学物質過敏症」と認めていません。 公調委裁定の要旨は以下の通りです。 http://www.soumu.go.jp/kouchoi/activity/suginam.html １．申請人Ａ（申請人のうちの一人）のH8年4月から8月頃に生じた被害の原因は，杉並中継所から排出された化学物質によると認められる。 ２．申請人ＡのＨ8年9月以降に生じた被害の原因，及び申請人Ａ以外の申請人の被害の原因は，杉並中継所から排出された化学物質によると認められない。 申請人は「化学物質過敏症」患者であるが，申請人以外の住民にも被害が発生しており，これらの住民と居住状況などが同じと見なせる申請人Ａについて，8月までの被害の原因を杉並中継所と裁定しているのです。周辺住民の被害はＨ８年４月から８月に集中しており，９月以降は人数も大きく減り，地理