40年越しにTCPの仕様(RFC793)が改訂される RFC9293 - ASnoKaze blog
2022/08/09 追記 「RFC 9293 Transmission Control Protocol (TCP)」として正式なRFCが出ました TCPのコア部分の仕様は1981年に発行された「RFC793 TRANSMISSION CONTROL PROTOCOL」で標準化されています。 この、RFC793の改訂版となる「Transmission Control Protocol (TCP) Specification」は、2013年からIETFのTCPM WGで議論されてきましたが、4月4日にIESGによって承認されました(参考URL)。現在はRFC出版の準備に入っています(新しいRFC番号はこの後正式に決まります) www.ietf.org 改めてTCPの仕様を読みたい場合はこのドキュメントを読むのが良さそう。 概要 この改訂版の仕様(通称 rfc793bis)は、RFC793が
IPv6基本仕様のRFC 2460が廃止:Geekなぺーじ
IPv6の基本仕様を規定したRFC 2460が廃止されました。RFC 2460が発行されたのは1998年なので、IPv6の基本仕様を規定したRFCが廃止されるのは約19年間ぶり、2回目の廃止です。今後は、RFC 2460を廃止するRFC 8200がIPv6の基本仕様を規定したRFCになります。 Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification 今後、IPv6の基本仕様に関して勉強、参照、紹介などをする場合には、今回廃止されたRFC 2460ではなく、RFC 8200を利用する必要があります。 RFC 8200が発行されるまでに行われてた議論や、6月時点におけるIETFでの議論に関しては、先月、NTTコミュニケーションズ株式会社の西塚要さんが書かれた記事が素晴らしいので、是非そちらをごらんください。 Internet Watch: 20歳を超
HTTP APIの詳細なエラー情報をレスポンスに持たせるための仕様
今日では HTTP(s) で API が公開されることは当たり前の時代ですが、エラーをアプリケーションにどう伝えるかは、個々の API の設計に依存していました。特に、HTTP ステータスコードは有限であり、元々持っている意味があるので、自由に使うことはできません。API はそのドメインごとにもっと複雑で細かなエラー情報があるはずで、それらはレスポンスボディに載せてアプリケーションに伝えることになりますが、その書式に規定は今までありませんでした。 HTTP API にて、アプリケーションにエラー情報を伝達するための（レスポンスボディに載せられる）標準的な形式が、RFC7807 Problem Details for HTTP APIs で定められています。適用例としては、以下のようになります。 HTTP/1.1 403 Forbidden Content-Type: application
URIに使ってよい文字の話 - RFC2396 と RFC3986 - 本当は怖いHPC
POSTするデータを、（プレビューのために）javascriptでGETアクセスするような処理を書いていてハマった話。 発端は、textareaに'（シングルクオートまたはアポストロフィー）が入ると、Railsがそこから先のパラメーターを無視しちゃうっていうこと。いろいろ調べた結果、以下のことがわかった（Railsのバージョンは2.0.2）。 URIを定義する２つのRFC URIの構文はRFCで定義されている。これには2つあって、従来のRFC2396（1998年発行）と、RFC3986（2005年発行）だ。 RFC3986によれば、 This document obsoletes [RFC2396], which merged "Uniform Resource Locators" [RFC1738] and "Relative Uniform Resource Locators" [RF
ＲＦＣ日本語版リスト
リンク上の問題や追加情報があるようでしたらどしどし連絡してください。 インターネットに散らばるＲＦＣの 日本語訳（和訳）のリンクリストを作りました。 多分、同じ翻訳で、コピーが複数あると思えるのはまとめて１行にしています。 （高橋邦夫さんが訳したＲＦＣ１８５５はあまりにもコピーが多いので一部のリンクのみ掲載しています） 同じＲＦＣを、多分別の人が翻訳したと思えるのは別の行にしています。 時代の流れでなくなったページもあります（場所が変わって見つかっていないだけかもしれません）。 [日本語訳]が付いていない所はそんなページと思ってください。 ソースにはコメントとしてＵＲＬを残してあります。 いずれかのアーカイブを探せば見つかるかもしれません。 これらの日本語訳は完全なものとは限りません。 間違って翻訳していたり、 途中だけ翻訳されてたり、翻訳の途中で中断・中止してる事もあります。 翻訳の公開
NAT技術者にお勧めするRFCとドラフト - Tomo’s HotLine
IT技術を中心に、暮らしに役立つ情報からクラシック音楽の解説まで気軽に情報発信しています。 WEBサイトはhttp://toremoro21.world.coocan.jp/ Twitterは@toremoro21です。 P2Pを含めた通信サービスにおいて、NATは外部からの通信を遮断する厄介なネットワーク機構です。そのため昔からNAT越えをするための研究が行われていました。 しかし、結構泥臭い研究開発のせいか、日本ではあまりNATに関する研究開発がありませんし、NAT越え研究の意義があまり世間に知られてないようです。これは大変残念なことです。 私は昔からNAT越えに興味があり、Skypeが出たころからBlogでUDP Hole Punchingを使っている可能性があることを指摘したことがあります。現在ではNAT越えがまさしく本業になっていて、IP電話のNAT越えや最近有名になっているI
りょうの果てしなき挑戦
りょうの挑戦は、果てしなく、果てしなく続くのです。 お品書き 果てしなき日記 川下り推進委員会 写真レポート 2003.11.22〜23 秋ドライブ 2004.5.2〜4 千葉一周 2005.5.21 ハニーミュージック発表会ライブ 2005.11.3 上海蟹ツアー 2005.11.8 韓国G★2005出張 2006.1.15 ハニーミュージック発表会ライブ なぜか訳したRFC rfc 4787 ユニキャストUDPのためのネットワークアドレス変換(NAT)の挙動要求 お気に入りリンク集 なんかしてきたこと 講演 2008.2.8 VoIP Conference 2008 2008.6.27 第10回SIProp勉強会 2008.7.10 JANOG22 Meeting 執筆 情報処理学会誌2008/8月号 頼まれたらすること 以下、ご相談あれ。 LANケーブル(CAT5)お好みの長さで作り
http://www.can.shacknet.nu/~ryo/rfc/rfc5389-ja.txt
この文書はRFC 5389の日本語訳(和訳)です。この文書の翻訳内容の正確さは保障 できないため、正確な知識や情報を求める方は原文を参照してください。翻訳者 はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。この翻 訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、誤りの指摘は適切です。この文書の 配布は元のRFC同様に無制限です。 Network Working Group J. Rosenberg Request for Comments: 5389 Cisco Obsoletes: 3489 R. Mahy Category: Standards Track P. Matthews Unaffiliated D. Wing Cisco October 2008 NATのためのセッショントラバーサルユーティリティ (STUN) Status of This Memo This d
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
RFC 4627 The application/json Media Type for JavaScript Object Notation (JSON)
ソフトフロント:テクノロジ -MMUSIC