量子力学の通俗本を読むと、必ずと言っていいほど、 「波動関数の収縮」という言葉が出てくる。 今回は、この「波動関数の収縮」について、説明してみようと思う。 まず。 ２重スリット実験をおさらいすると、その結論（コペンハーゲン解釈）は、 「観測していないモノについては、 ここにあるかも、あそこにあるかも、 という可能性としてしか論じることができない。 そして、その言葉どおり、観測していないモノは、 『ここにあるかもという可能性』という形で存在している」 というものであった。 もっと端的にいえば、 「観測される前の、電子や原子の位置は、確率的に存在している」 ということである。 さて。 この確率、―つまり、モノが「ここで見つかるかもしれないよ」という確率― の形は、波の形になっている、ということが実験的に確認されている。 （なぜ、そうなるかは、誰もわかっていない。 とにかく、実験すると、いつもそ

道具主義 「概念、理論は、それらがいかに精密で無矛盾であっても、 仮説とみなされるべきである。概念、理論は、道具である。 すべての道具と同様に、それらの価値は、 それ自身の中にあるのではなく、 その使用の結果、あらわれる作業能力（有効性）の中にある」デューイ 道具主義とは、 「科学理論の役割は、結果の予測をすることなんだから、 予測と結果に整合性さえあれば、理論は何でもいい」 という考え方だ。 たとえば、キミがある実験をしていたとして、 その実験結果と たまたまぴったり合う方程式を見つけたとしよう。 だが、その方程式は、虚数などが出てきて非現実的で、 しかも実験とはなんら関係のない数式に見える。 キミは、この方程式を世の中に発表するだろうか？ もしかしたら、 『いやいや、実験結果と合っているのは偶然かもしれない。 この方程式の理論的な意味づけがわからないのに、 この実験と関連していると決め

コペンハーゲン解釈、多世界解釈、パイロット解釈。 量子力学について、色々な解釈を述べてきたが、 はたして、どれが正しいのだろう？ ホントウのことを言えば、どれも正しくない。 今まで、さんざん、観測してない１個の電子が、 「複数の位置に同時に存在している。２つのスリットを同時に通り抜けた」 とか言ってきたが、それだって、ホントウは、嘘っぱちである。 どういうことだろうか？ まずそもそも、今まで紹介してきた話は、 すべて「○○解釈」であることに注目して欲しい。 「コペンハーゲン理論」「パイロット理論」ではなく、 「コペンハーゲン解釈」「パイロット解釈」と呼ばれていることに 注意して欲しい。 なぜ、これらは「理論」ではなく、 「解釈」と呼ばれているのか？ 量子力学をきちんと理解するためには、 このへんの事情をよく知っておく必要がある。 ●古い時代における科学観 そもそも、古くから物理学では、 あ

そもそも、２重スリット実験で、 科学者たちを悩ませてきた不可思議な現象とは、 「１個１個、粒子を発射しているのに、 粒子が観測される場所の分布が、なぜか波の形になっているぞ」 ということであった。 この不可思議な現象のツジツマを合わせて説明するため、科学者たちは、 「１個の粒子が、観測していないときは『波』のようになって、 ２つのスリットを同時に通ったのさ」 というヘンテコな解釈（コペンハーゲン解釈）をせざるを得なかった。 だが、しかし！ そんなヘンテコな解釈をしなくても、パイロット解釈のように、 「パイロットウェーブという『未知の波』があって、 それが粒子の行き先に影響を与えている」 という考え方をすれば、２重スリット実験を合理的に説明できてしまうのである。 しかも、このパイロット解釈の説明は、 ワレワレの日常的な世界観と、とてもよく一致する。 パイロット解釈では、電子や原子や分子は、カ

今まで、量子力学（コペンハーゲン解釈）の説明として、、 「１個の粒子が、観測されていないとき、 波のような状態になって、スリットＡ、スリットＢを同時に通り抜ける」 という、日常的な感性からすれば、まったく常識ハズレなことを述べてきた。 だが、 「その常識的な世界観では説明のつかない実験結果（２重スリット実験）」が 現実に存在するのだ。 だから、その「ヘンテコな実験結果」と、ツジツマを合わせるために、 「ヘンテコな新しい考え方」を作り出すしかなかったのは、仕方がないだろう。 「だけど、それにしても……」 と思うかもしれない。 「もっとマシな考えはなかったの？ なんかこう〜、もっと日常的で合理的で、 ツジツマの合う考えって、 本当に、ほかになかったの？」 と疑問に思うかもしれない。 実を言えば、ある！ それがボームの提唱した「パイロット解釈」だ！ ●パイロット解釈とは まず、２重スリット実験を

多世界解釈には、３つの問題があった。 １）多世界なんて、日常的な感性では受け容れらない　→　問題（１） ２）多世界があることを、観測によって証明できない　→　問題（２） ３）たくさん世界があるのに、 「現に、今、この世界であること」を説明できない　→　問題（３） これらの３つの問題は、一見、致命的な問題のように思えるが、 多世界解釈ファンに言わせれば、実のところ、まったく問題ではない。 というのは、量子力学で標準的な解釈とされている コペンハーゲン解釈も、まったく同じ問題を含むからだ。 １）多世界なんて、日常的な感性では受け容れらない そんなこといったら、コペンハーゲン解釈だって、同じである。 ２重スリット実験において、観測していない１個の電子は、 「スリットＡを通ったかもしれない電子」「スリットＢを通ったかもしれない電子」 という２つの状態で、同時に存在している、 というコペンハーゲン解

●多世界があることを、観測によって証明できない 多世界解釈の問題は他にもある。 質問）たくさんの世界が、重なり合って同時に存在しているっていうけど、 どうやったら、もうひとつの別世界を認識できるの？ もっともな質問だ。 だが、これについて、多世界解釈は、 「多世界を認識することは、どうやっても無理だ」と あっさり答える。 そうすると、 「えぇ〜？じゃあ、多世界があるかどうかを絶対に証明できないってこと？」 というミモフタモナイ話になるが、まったくそのとおりで、 ようするに、多世界解釈は、 「多世界があると言っておきながら、多世界なんか絶対見れないけどね〜」と 言っているのだ。（笑） 「人間が、多世界を認識することは原理的にできない」 これが「多世界解釈の２つ目の問題」であるが、 よくよく考えれば、当たり前の話である。 たとえばの話、シュレディンガーの猫の実験において、 「生きている猫」と「

●多世界なんて、日常的な感性では受け容れらない ようするに、多世界解釈とは、 「１個の電子が、 『こっちの場所にもある』　『あっちの場所にもある』　という感じで、 多重に存在できるっていうなら、 猫だって多重に存在するはずだ！」 「だったら、猫を見ている人間（私）だって、多重に存在するはずだ！」 「ということは、『この私』のほかにも、『たくさんの私』が存在し、 『それぞれの私の世界』があるってことだ！」 という話だ。 ちょっと日常的には受け容れがたい話ではある。 しかし、多世界解釈の理屈は、実のところよくできている。 そもそも、人間だって、『電子と同じ物質』でできているんだから、 人間にも量子力学を適用することは、当然で公平なことだし、 人間にも量子力学を適用したら、「多世界がある」って結論になるのも しごく当たり前のように思える。 （だいたい、「生きている猫」と「死んでいる猫」が重なって

「シュレディンガーの猫」の思考実験の問題について、 １９５７年、当時、プリンストン大学の大学院生にすぎなかったヒュー・エヴァレットから、 とてつもなく画期的なアイデアが提示される。 そのアイデアはとてもシンプルなものだった。 「電子も猫も、あらゆるミクロの物質は、 可能性のまんまで、重なり合って多重に存在している、 ってのが、量子力学の結論なんでしょ？ でもさぁ、『猫を観測している人間』だって、同じミクロの物質で作られているんだよね？ だったら、なんで、 その量子力学の結論を 『人間』にも適用してあげないのさ」 それを聞いて、誰もが、はっとした。 それは、当時のどんな天才科学者たちも、みな見落としていたことだった。 よくよく考えたら、「猫を観測している人間」だって、 電子や猫と同じ物質で出来ているんだから、 「人間」にも量子力学を適用しなければ、公平ではないだろう。 「なぜ、誰も気がつかな

結局、物理学的にいえば、どんな実験装置を想定したって、 つまるところ、その実験装置は、 「ミクロの物質」とその間に働く「力（相互作用）」で構成されている にすぎない。 で、「ミクロの物質」の間に「力の相互作用」が発生しても、 物質の状態は決まらないのだから、 なにがあろうが、絶対に「物質の状態は決まらない」ことになる。 しかしだ！ 実際に、『人間』が箱をあけて、中をみたら、 「生きている猫」か「死んでいる猫」かのどちらかであり、 あきらかに、猫の状態は決まっている。 ここから、 「シュレディンガーの猫」の思考実験の、本当の問題が浮き彫りになる。 その問題とは、 「ふ～ん、理屈として、 ミクロの物質は、なにをしようと可能性のまんま、だということはわかったよ。 しかも、その複数の可能性が、干渉しあうんだから、 それらが、ちゃんと実在しているってこともわかったよ。 でもさ、実際には、『人間』が観

観測される前の物質は、 「観測されるであろう可能性」が重なり合った状態のまま存在しており、 観測したときに初めて、その可能性のうちのひとつが選択される。 一見、常識ハズレだが、 ２重スリット実験などの不可思議な実験結果を説明するためには、 このような新しい考え方が必要だった。 で、「シュレディンガーの猫」の思考実験とは、 「その新しい考え方が正しいとしたら、こんなふうになっちゃうよ」 という問題提起である。 話を進めよう。もうひとつの「よくある疑問」だ。 ●よくある疑問Ｂ 「『観測』すると、電子の位置は決まるんでしょ？ だったら、まず最初に箱の中のセンサが、電子の位置を『観測』するんだから、 人間が箱を開ける前に、電子の位置も、猫の生死も、 決まってしまうんじゃないの？」 この疑問はもっともだ。 そもそも、「シュレディンガーの猫」の思考実験では、 人間が箱を空けて、中を『観測』しないかぎり

「シュレディンガーの猫」という思考実験。 一体、何が問題なのだろうか？ もう一度整理してみよう。 まず、そもそも、 この「シュレディンガーの猫」の思考実験では、 ・電子が位置Ａにあるとき　→　毒ガスでる　　→　猫は死ぬ。 ・電子が位置Ｂにあるとき　→　毒ガスでない　→　猫は生きる。 というように、「電子の位置で、猫の生死が決まる」ように 関連付けられた装置を想定している。 ここで、 量子力学のコペンハーゲン解釈では、 観測していない電子は、『位置Ａにあるかも』　『位置Ｂにあるかも』　といった 複数の可能性として、同時に存在している と考えているのだから、 「その電子の位置によって、生死が関連付けられている猫」だって、当然、 『生きているかも』　『死んでいるかも』　といった複数の状態として、 同時に存在している ということになるはずだ。（だって、電子の状態で、猫の状態が決まるのだから） しか

量子力学の不思議さを説明するときに、必ずと言ってよいほど、よく使われるのが、 「シュレディンガーの猫」 という思考実験である。 だが、この思考実験を理解するのは、見かけよりもかなり難しい。 これを理解するためには、まず 「２重スリット実験」 についての知識が必須である。 （読んでない人は、まず、そっちから先に読んでほしい） さて。 「２重スリット実験」の項目でも述べたように、 量子力学の標準的な解釈（コペンハーゲン解釈）とは、 「観測される前の、電子の位置は、ホントウに決まっていない。 電子の位置は、観測されて初めて決定される。 観測される前の、電子の位置は、 ここにあるかも、あそこにあるかもという『可能性』として多重に存在している」 というものであった。 ここで、一番理解しておいて欲しい点は、 １個の粒子として観測される電子でも、観測される前では、 本当に、複数の場所に同時に存在している

つまるところ、２重スリット実験の最大の謎とは、 「１個の粒子として観測される電子が、 なぜ、２つのスリットを同時に通り抜けられたのか？」 ということになる。 この謎は、既存の世界観ではうまく説明できなかった。 そこで、 「電子は、観測する前は波のような存在だが、観測すると粒子になる」 「その波は、粒子がどこで観測されるかという確率の波である」 という新しい世界観を持ち込む必要があった。 結局、観測する前の電子は、「波のような存在」なのだから、 ２つのスリットを同時に通り抜けたとしても、何も問題ない。 たしかに、この考え方（世界観）に従えば、 ２重スリット実験をうまいこと説明することができる。 だが、それでも本当に、納得できるだろうか？ 「粒子」という位置や質量を持ったカチコチのものが、 観測していないときは、波のようなモヤモヤした存在になって、 ２つのスリットを通り抜けた、という説明を受け

科学者たちは、この実験Ｃをどのように解釈したのだろう？ もちろん、この実験Ｃについて、 科学の世界における「標準的な解釈」というのは存在する。 それは「コペンハーゲン解釈」とも呼ばれている。 （コペンハーゲン大学の科学者（ボーアら）が提唱した解釈だから、そう呼ばれる） 一体、彼らは、この実験Ｃをどのように解釈したのだろう？ そもそも。 実験Ｃは大きな「矛盾」をはらんでいる。 電子が「波」であっても「矛盾」するし、 電子が「粒子」であっても「矛盾」する。 「矛盾」があったときはどうするか？ そんなときは、「矛盾」を素直に受け入れ、 実験結果を素直にそのまま受け入れてやればいい。 そうしてできた新しい理論こそが、量子力学である。 では、もう一度、実験Ｃを見直してみよう。 ひとつひとつの実験事実を　素直に解釈してみるのだ。 事実１）飛ばされた電子は、スクリーン上には、「点」として観測された。 →

さぁ。 実験Ｃをどう解釈すればいいのだろう？ ところで、実験Ｃを調べるための方法として、 「電子が通ったかどうかを観察するセンサ」があるのだから、 「そのセンサを、実験装置のいたるところに配置する」というのはどうだろうか？ そうすれば、電子１個が本当にどのように動いて、 スクリーンに到達したか、はっきりとわかるはずだ。 電子がスクリーンに到達するまでの、軌跡をみれば、何かわかるかもしれない。 しかし、その実験は、役に立たない。 というのは、 「観測するということは、観測する対象に影響を与えるということ」だからだ。 つまり、「電子を観測する」ということは、 「電子に、光などの他の物質をぶつけたり」して、 その位置を調べるということである。 したがって、当然、電子の軌道は、 「観測の影響」によって大きく変えられてしまう。 そうなると、この２重スリットの実験はぶち壊しになり、 干渉縞は消えてしま

●実験Ｃの何が問題なのか？ 実験Ｃについての考察の続きだ。 では、なぜこんなことが起きたのか？ 実は…… それが、わからないのである！！ 実験Ａや実験Ｂなら、電子を「波」だと解釈しても、「粒子」だと解釈しても、 無理やりなんとか説明することができた。 だが、実験Ｃは、電子を「波」だと解釈しても、「粒子」だと解釈しても、 決して説明できない。 というのは、「実験Ｃは、なぜこんな結果になったのか？」を問いかけてしまうと、 どうしても説明のつかない「矛盾」に出会うからだ。 そのへんをみてみよう。 まず、実験Ｃで起きていることを一言でいえば、 「電子１個がスクリーン上のどこで観測されるか？」という確率の分布が、 干渉縞（波）の形になっている ということである。 つまり、 「電子１個１個は、干渉縞という「波の形」の確率分布にしたがって発見されるよ」 ということだ。 さてさて。 実験Ｃにおいて一体何が

●実験Ｃ　電子１個を少しづつ発射した場合 では……。 電子銃から、「電子１個」の発射を何度も繰り返したらどうなるだろう？ つまり、最初の「電子１個」がスクリーンに当たって、 「点」が映し出されたら、次の「電子１個」を発射するということを 何度も繰り返す実験だ。 （ようは、実験Ｂを連続してやるだけの話だ） 結論を言うと、スクリーンには、「電子１個」が発射されるたびに、 ポツン、ポツンと、少しづつ小さな「点」が増えていく。 ここまでは、ぜんぜん不思議じゃない。 実験Ｃとは、実験Ｂの繰り返しなのだから、この結果は、当たり前である。 だが、不思議なのは……。 「電子１個の発射」を何度も繰り返して、「点」の数が増えていくと、 その「点」の集まりが、実験Ａの干渉縞と同じ模様になるのである。 一見すると、ナニが不思議なのかよくわからないかもしれないが、 これは、既存の世界観を打ち砕く不思議な現象である。

●実験Ａ，Ｂの考察 ここまでの実験Ａ，Ｂの結果から、考察してみよう。 まず、実験Ａでは、「干渉縞」ができたので、 「電子は波」だという結論になった。 一方、実験Ｂでは、スクリーン上には「点」となって観測され、 また、２つのスリットのうち、ひとつしか通り抜けないのだから、 「電子は粒子」だという結論になった。 さぁ、実験Ａ，Ｂでまったく違った結論になってしまったわけだ。 ところで、本当に、実験Ａの結果は、「電子が波」ということでしか起こりえず、 実験Ｂの結果は、「電子が粒子」ということでしか起こりえないのだろうか？ 実を言えば、そんなことはない。 強引に考えれば、電子が、波でも粒子でも、 実験Ａ，Ｂの結果を説明することは不可能ではない。 それぞれのケースについて考えてみよう。 ケース１）電子がもし波だったら 電子が波だとすれば、実験Ａはなんの不思議もなく説明できる。 問題は、実験Ｂだ。 だが

「物質は、波であり、粒子である」 これを、もっとも分かりやすく示してくれる実験が「２重スリット実験」である。 ●実験概要 まずは、図をみてほしい。 電子銃の前にはボードが置かれ、 そのボードには、「２つのスリット（隙間）」を開けられている。 そして、ボードの奥には、スクリーンが配置されている。 スクリーンは、カメラのフィルムのように感光する性質を持っており、 電子が当たると、その場所に白い跡を残す。 つまり、スクリーンには、電子が当たった場所が映し出される。 これが、２重スリット実験の概要である。 ようするに、２重スリット実験を、一言で言うと、 「２つ穴が開いた板に向かって、電子を飛ばしたとき、 その奥のスクリーンに何が映りますか？」 ということである。 ●実験開始 さて、２重スリット実験は、電子銃から電子を飛ばして、 スクリーンに映ったものを見るだけという簡単お手軽な実験なのだが、 電子

不確定性原理 「ある粒子の運動量と位置を 同時に正確に知ることは、原理的に不可能である」 たとえば、なぜ、「そこに野球のボールがある」と認識できるかというと、 「太陽なり、電球なりから発せられた光が、ボールに当たり、 ボールから反射した光が、目の網膜に届く」 からである。 もし、光がボールとぶつかっても、跳ね返らなければ、透明なボールとなり、 誰もそこにボールがあるとは気付かないだろう。 ようするに、光がボールとぶつかって、跳ね返るから、 ボールの存在を認識できるのだ。 手で触って、「そこにボールがある」と認識できるのも仕組みは同じである。 手の「分子」が、ボールとぶつかって、跳ね返るから、 「ボールがそこにある」と感じたり、つかんだりできるのであって、 もし、手の「分子」がボールとぶつかっても跳ね返らなければ、 手はボールをすり抜けてしまい、 やっぱり、誰もそこにボールがあるとは気付かな

確率論的世界 「『確率的な現象』など存在しないというのは、もはや古典的な世界観であり、 実際の世界は、まさに確率的な世界なのである」 確率と言えば、「サイコロ」とか「くじ引き」とかを連想する。 たとえば、こんな感じだ。 「ここに、２つの箱があります。 一方の箱には、『右手用の手袋』が、 もう一方の箱には『左手用の手袋』が入っています。 あなたは、どちらの箱に、どちらの手袋が入っているか知りません。 だから、この箱をあけて、調べて見ないことにはわかりません。 でも、少なくとも、あなたが、一方の箱を選んで、あけたときに、 「右手の手袋」が出てくるか「左手の手袋」が出てくるかは、 確率的に５０％です」 ここまではいい。全然、難しくない話だ。 でも、この話を聞いたときに、普通、僕らはこう考える。 「『箱を開けたとき、どっちの手袋が出てくるか、確率は５０％』 とか言っているけど、 実際には、どっちの

カオス理論 カオス理論とは何か？ ようするに、 「あまりに複雑になっちゃうと、未来を予測できません」 ということだ。 たとえば、「明日の天気」とか 「ヒラヒラと落ちる木の葉の動き」とかの自然現象について、 カオス理論では、「複雑だから絶対に未来を予測できません」と述べている。 普通は「ええ〜？そんなことないでしょ」と思うかもしれない。 「どんな自然現象でも、結局は、 単純で機械的な物理法則からできているんだから、 どんなに複雑になっても、 『がんばれば』ちゃんと未来を予測できるんじゃないの？」 と考えるのが人情だ。 でも、カオス理論は、「がんばっても無理！」と言う。 まずは、複雑なシステム（複雑系）について理解しよう。 単純な機械をたくさん組み合わせて、どんどん複雑にしていくと、 一体どうなるのか？ そのシステムは、 「初期値をちょっと変えただけで、まったく違った結果を生み出す」 という性

非現実的な仮定を置くことの意味 大学でミクロ経済学やマクロ経済学を学んだ人は、必ず次のように感じたことがあると思う。 経済理論って結局色んな仮定の上に成り立っている『仮説』な訳で、絶対的な真理を表してる自然科学と違って、所詮は机上の空論だよね？ ミクロ経済学の消費者理論だって、そんな風に「合理的」に考えて商品を購入してるやつなんている訳ないじゃん。 自然科学と違って現実を完全に数学的に表せていない以上、そんな理論何の役にも立たなくね？、と。 確かに、全ての経済理論には「仮定」や「前提」となるものが置かれている。 経済学の本をめくれば、そこには「完全競争が成り立つとする」や、「全ての人が同じ効用関数を持つとする」「固定費用はゼロと仮定する」、など色んな種類の仮定があり、かつそれらがいくつも組み合わさって使われる場合が多い。 だから、そんな非現実的な前提ばかり立てていたら、その後の議

期待効用「仮説」の限界 期待値よりも価格が高い宝くじを買う理由について、先ほどは期待効用仮説による説明を行ないました。 しかしこの期待効用仮説、その名の通りあくまでも「仮説」に過ぎず、現実で本当のところ成り立っているかは分かりません。 そこでフランスの経済学者モーリス・アレは、次のような有名な実験を行いました。 アレのパラドックス 次の２つのくじがあったとしたら、貴方はどちらのくじを選びますか？　それぞれのパターンについてお答え下さい。 【パターンＡ】 くじ1：必ず1万円手に入る。 くじ2：10％の確率で5万円、89％の確率で1万円手に入り、1％の確率で何も手に入らない。 【パターンＢ】 くじ3：11％の確率で1万円、89％の確率で何も手に入らない。 くじ4：10％の確率で5万円、90％の確率で何も手に入らない。 どうですかね。 私はパターンＡのときはくじ2、パターン

「サンクコスト効果はどうして起きるのだろうか？その背後にあるメカニズムとは―――？」 1. 時間整合性 時間整合性（time consistency）という言葉がある。 これは、ある時点での最適計画が、その後の時点においても最適な計画になっている状態のことである。分かりやすく言えば、次のようなことだ。 新宿にいる人が今から北千住に向かうときに「電車で行くことが最適である」と考えて、それを実行したとしよう。 このとき時間整合性があるとは、電車が上野あたりに着いた時点において今後の最適移動計画を再考したとしても、このまま電車で北千住まで行くことが最適であると判断を下す事を言う。 逆に、再考の結果、電車を降りてタクシーにでも乗ることが最適になるときは、この人の移動には時間非整合性があったということになる。 （この時間整合性は動的計画法における最適性原理の概念そのものであり、非常に重要な

例題（１） 野球のチケットが2,000円で売られていました。 あなたは3,000円払っても野球を見に行きたいと考えており、前日に1枚チケットを買いました。 しかし当日になって買ったチケットをなくしてしまいます。 さて、あなたは野球を見るためにもう2,000円払って野球を見るでしょうか？ 例題（１）の解説 チケットをなくした後、もう2,000円払って野球を見るってことは、4,000円のチケットを買って野球を見るのと同じですね。 「3,000円までしか払いたくないものに対して4,000円払う」のだから、1,000円損するわけです。だからこのチケットを買わないんじゃないか？と考えるかも知れません。 しかし、このままではチケット代2,000円を丸々損してしまいます。 1,000円損と2,000円損だったらどっちを選びますか？と聞かれたら、当然損が少ない方を選びますよね。つまり、もう2

セーブデータおよびニンテンドーDSiポイントは引っ越しできません。また引っ越しすると、ニンテンドーDSi LL/DSi本体では、ソフトと一緒にセーブデータも消去されます。 ニンテンドー3DS本体の本体保存メモリに写真・音声データが保存されている場合は、すべて消去されます。ニンテンドー3DSの本体保存メモリに写真・音声データが保存されている場合は、引っ越しする前にSDカードにコピーしてください。なお、引っ越ししてもニンテンドーDSi LL/DSiからは、写真・音声データは削除されません。

「なぜ人は期待値以下の宝くじを買うのだろう。そこに合理性はあるのだろうか───？」 期待値理論と現実の矛盾 計算したところ、1枚300円で売られている1等2億円の宝くじの期待値は、143.99円でした。 つまり宝くじを買っても、儲けるどころかモトが取れない可能性の方が高いことになります。 高校数学では、しばしばギャンブルの期待値と参加金額を比較させ、期待値＜参加金額ならば参加すべきでないという前提のもとで答えを導かせるような問題が出題されます。 この合理性の定義に従えば、ジャンボ宝くじを購入しないことが合理的な行動になるはずです。しかし、現実を見ると多くの人が宝くじを購入しています。どうして人は、こんな損をする確率が高いくじを買うんでしょうか？ 「合理性」の定義の変更 その疑問に対しては、「世の中には合理的な行動を取らない人が多くて、宝くじを買う人は合理的ではないだけの話じゃないの

※ニンテンドーeショップはニンテンドー3DSでのみご利用いただけます。 ※価格・配信開始日は予告なく変更することがありますので、ご了承ください。 ※掲載している各ソフトの価格・配信開始日・ゲーム概要等の情報は、各メーカーからの情報に基づき記載しています。ご不明な点は各メーカーにお問い合わせください。 ソフトメーカー問い合わせ先一覧

2008年09月09日 (火) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　| 編集 | 1 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします2008/09/08(月) 14:19:05.18 ID:YBT+XDhb0 俺の会社の部長は誰から見ても分かるヅラを被ってた あだ名は「キャップ」 どれが今日いきなりハゲ頭で来たｗｗｗｗｗｗｗｗ 全員驚いてるし・・・誰も何も言わない 今日の会社めちゃめちゃ静かなんだよｗｗｗｗｗ 俺はもう・・・無理・・・今書き込みしながらでも 顔が・・・ヤバイ・・・！ 6 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします2008/09/08(月) 14:21:19.57 ID:YBT+XDhb0 さっき常務が俺の部屋に来たんだが・・・ 部長の頭を見るなり「ビクっつ！！！！」 ってして目が点に成ってた 俺部長に見積も

ブログ パスワード認証 閲覧するには管理人が設定した パスワードの入力が必要です。 管理人からのメッセージ 現在旧ブログの公開を休止しております。 閲覧パスワード Copyright © since 1999 FC2 inc. All Rights Reserved.