研究集会「「慰安婦問題」にどう向き合うか 朴裕河氏の論著とその評価を素材に」について | 日朝国交正常化と植民地支配責任
以前に若干触れたが、去る3月28日、東京大学駒場キャンパスで研究集会「「慰安婦問題」にどう向き合うか 朴裕河氏の論著とその評価を素材に」が非公開で開かれた。以下では、参加した一報告者としての視点から、簡単な感想を記しておきたい。 まず経緯を整理しておこう。この集会は東京大学の外村大氏の呼びかけにより実現した。擁護（主として在宅起訴反対声明の賛同人たち。当日はA側との呼称が用いられた）・批判（『帝国の慰安婦』批判を執筆したことがあるか、その意思があると思われる者たち。B側）双方の立場から、この問題に関心があると思われる人々に参加が呼びかけられ、実行委員会が組織された（私は実行委員にはなっていない）。 当日は蘭信三、板垣竜太両氏の司会のもと、報告を西成彦（A）、岩崎稔（A）、鄭栄桓（B）、浅野豊美（A）、小野沢あかね（B）、梁澄子（B）の6人が、コメントを木宮正史（A）、吉見義明（B）、太田昌
狭まる土俵――排外主義運動と「日本国籍剥奪」論について | 日朝国交正常化と植民地支配責任
排外主義運動を生み出さないためにも、マイノリティに過度な権利を与えるべきではない――こう主張をする者を、私たちは何と呼ぶべきだろうか。 排外主義者とは異なる何らかのまっとうな名前（中道派？保守主義者？リベラル？）を与えるべきだろうか。確かに一見排外主義を憂慮し「客観的」な立場から議論するふうを装っている。だが少し考えてみればわかるように、この者の主張は実際には排外主義者と変わるところがない。自ら「私は排外主義者ではない」と表明しながら、同様の主張をしているだけだ。そのような自認を汲み取って別の名を与えるくらいならば、正しく「排外主義者」と名指すほうがよほど正確だろう。 しかしながら、「排外主義者」よりも（あるいはそれとは異なる）悪質な何かである可能性はある。排外主義者たちが「私達のような者を生み出さないためにもマイノリティを優遇するな！」と自ら叫ぶとは考えにくい。むしろ自らが排外主義者では
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
