自動テストに限界を感じた私がなぜ形式手法に魅了されたのか - 若くない何かの悩み
長らく自動テストとテスト容易設計を生業としてきましたが、最近は色々な限界を感じて形式手法に取り組んでいます。 この記事では、既存の自動テストのどこに限界を感じてなぜ形式手法が必要なのかの私見を説明します。なお、私もまだ完全理解には程遠いため間違いがあるかもしれません。ご指摘やご意見はぜひ Kuniwak までいただけると嬉しいです。 著者について プログラマです。開発プロセスをよくするための自発的な自動テストを支援する仕事をしています（経歴）。ここ一年は R&D 的な位置付けで形式手法もやっています。 自動テストの限界 自動テストとは 私がここ数年悩んでいたことは、iOS や Web アプリなどのモデル層のバグを従来の自動テストで見つけられないことでした。ただ、いきなりこの話で始めると理解しづらいと思うので簡単な例から出発します。 この記事でいう自動テストとは以下のようにテスト対象を実際に
タスクやモデルに依存しない新しい正則化手法: Flooding
3つの要点 ✔️ 損失関数/入力空間/タスク/モデルに依存しない新しい正則化手法（flooding）を提案 ✔️ 「training lossが0になるまで学習し続けると汎化性が低下する」という自然な仮定に基づく ✔️ floodingを使った副次的な効果として、早い段階（epoch数100前後）でdouble descentという現象が確認できる Do We Need Zero Training Loss After Achieving Zero Training Error? written by Takashi Ishida, Ikko Yamane, Tomoya Sakai, Gang Niu, Masashi Sugiyama (Submitted on 20 Feb 2020) Comments: Published by arXiv Subjects: Machine Le
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
