武田邦彦 （中部大学）: 確率的に起こる病気と「鼻血」問題・・・指導者の見識を問う
「tdyno.431-(8：43).mp3」をダウンロード 鼻血の問題は小さいようで原発と健康の本質をついている。それにしても「有識者、指導者」、「情報発信の人」と呼ばれる人の言動を見ると、本当に日本という国は「野蛮国」ではないかと心配になってくる。 低線量被曝で病気になるかどうかは、「確定的」ではなく、「確率的」であることが知られていて、それを前提に私たちは放射性物質を扱ったり、治療を受けたり、原発を運転したりしている。 「確定的」というのは「火の中に手を入れると火傷をする」というようなもので、「ほとんどの人がある条件になると発病する」という場合で、「確率的」というのは弱い打撃を１０万人の人が受けるとどのぐらいの人が病気になるかというもので、１年１ミリシーベルトの場合、１０万人あたり６．６人が「致命的発がん、重篤な遺伝性疾患」になるとされている（国立がんセンター見解）。 だから、１０万人
武田邦彦 （中部大学）: 【朝日新聞 温暖化 記事】 辞任しますか？ 東大を解散しますか？
「yamaguchitdyno.377-(8：37).mp3」をダウンロード つい最近、つまり２０１３年６月２０日、東大の山口一という教授が、「人工衛星のデータに基づき」、東大の学問を使って（おそらくコンピューターも）、「冬から春にかけての海氷の動きに注目し、人工衛星のデータをもとに夏の海氷面積」を予想したところ、「最小だった昨夏からさらに約５％減る」となり、朝日新聞の中山由美さんという記者が「温暖化の影響で海氷が解けやすい状態が続いている」と添えている。 中山さんも権威がお好きなのかも知れません。自分で計算のレベルも判らなければ新聞に書いてはいけません。新聞というのは「公器」ですから、私物ではありません。 この時に図は９月１１日の予想図が示されていたので、予想は９月１１日が中心と思う。北極の氷は９月に最低になるので、９月１１日としたのだろう。 それでは、わずか３ヶ月前に東大の教授が予測し
武田邦彦 （中部大学）: 国立ガンセンターなのにガンを増やすのに一生懸命！？
福島原発の事故が起こるまで、社会で信頼を置いているところがありました。 その一つが、がんセンター等の医療機関です。医療機関には多くの医者さんがおられて、日夜我々の健康を守ってくれるということについて強い信頼感を持っていたのです。 確かに、お医者さんのなかにもいろいろな人がおられて、ちょっと？と首を傾げたくなる方もおられますが、多くの医者さんは、たとえば外科手術をしたあと、どんなに疲れていても徹夜で患者さんを見ていただいています。 その点では現代の日本社会において、お医者さんの集団は尊敬に値します．「健康第一」という点でお医者さんの発言がぶれることは希でした。 ・・・・・・・・・ ところが原発の後、わたくしはお医者さんについて若干の疑問を感じるようになりました。特にがんセンターです。 日本にがんが増えてきたのは、高度成長政策が成功して日本人全体の寿命が延びてきた頃からですが、その頃のガンセン
武田邦彦 （中部大学）: 緊急呼びかけ！！ 福島市の「まるごと博」の自重を求む
（緊急で録音が間に合いません） 2012年9月27日の読売新聞に福島市が行う「まるごと博」の記事が大きく出ていました。「福島原発事故の風評被害を吹き飛ばすため」とありましたが、読売新聞には記事の訂正を、福島市には中止を、福島市民には不参加を呼び掛けます。 まず第一に被曝は危険です。本格的な病気に発展するかは別にして、普通なら100人に1人の甲状腺異常が、福島の女子小学生で54人、女子中学生で55人です。チェルノブイリでは26年経っても甲状腺ガンが増えていることを考えると、お子さんを持つお母さんのご心配はいかばかりでしょう。このような人たちを増やそうとしているのです。 福島市を汚染したのは東電であり、福島市の人ではありません。このままこのようなことをすると福島市民が加害者になります。放射線障害が出る可能性が高く、そうすると福島市の人は傷害罪と同じです。 すでに法令で「被曝をできるだけ少なく
武田邦彦 （中部大学）: 科学者テスト・・・自分は科学者になれるか？
「tabacowosuutosinanaitdyno.226-(7：35).mp3」をダウンロード 最近、ある若手の技術者を対象にした教育をしたときに、おもしろいことがありました。それは「タバコと肺がん死のグラフを見て、どのようにデータを解釈するか」という出題です。 グラフは単純でここに示したもので、データは紛れがない単純なもので、このグラフに載せた「肺がん死の数」も「喫煙率」もよく知られたもので反論はありません。このグラフを見て､次のどのような反応をするかで、自分が科学者になれるかが分かると私は教育を通じて感じました。 １） ムカッとくる、 ２）変なデータだと思う、 ３）ウソだと思う、 ４）点線のところなどが気になる、 ５）寿命が延びているから、その影響があると思う、 ６）喫煙率が下がると肺がん死が増えると理解する。 ７）タバコを止めると肺がんになるのだなと思う。 教育をし
武田邦彦 （中部大学）: タバコと健康をゆっくり考える（新しい１） 数字と論理
今回は、「肺がんの原因はタバコである」ということは、イコール、「タバコを吸うと肺がんになる」といえるのか、それを「ゆっくり」と考えてみます。 1960年頃、成人男性の総人口が5000万人、喫煙者は4000万人、肺がん死数は2000人でした。ここではとても難しいタバコの問題を一つずつ考えていくために、急がず、数字と論理の問題から取り組んで行きたいと思います。まず、5000万人では集団の数があまりに数が多くて実感がでないので、同じ比率で少し小さい集団を考えてみます。つまり人口5万人の市で、喫煙者が4万人、肺がん死2名だったと考えてみます（全部1000分の1）。 まず、この市で肺がんで死んだ人は70才で2人ともスモーカーだったのですが、ほぼ平均寿命とします（タバコを吸っている人が肺がんで亡くなる時期がどうかという問題は全体の論旨に影響を及ぼさないので、このまま整理を続けます）。喫煙者が4万人も
武田邦彦 （中部大学）: 人の健康をダシに？？政策に絡む研究のいかがわしさ
このブログでタバコのことを扱う必要があることを本当の意味で知ったのは「どうも、今の専門家は「事実」を大切にするのではなく、「周囲」の空気→自分の「利得」→とすすんで、それから事実を選んでいるという現象が判ったからです。 放射線の被曝限度がその典型的なもので、政府を中心に被曝は大丈夫という雰囲気→それを追認しておいた方が自分に得になる・・・という順序です。また食品の基準が実質１年１７ミリ（セシウムだけで１年５ミリ）が決まったときの委員会の議事録を読むと、これまでタバコ、野菜、肥満などが危険と言ってきた人が､盛んに被曝は大丈夫と発言し、さらに「農作物の供給が足りなくなるから基準は高い方が良い」と主張したことも判ってきました。 このようなことを言うということは「事実」に対してかなりいい加減である人であることですので、これまでのタバコなどの健康障害に対するデータを調べてみたということです。そうする
武田邦彦 （中部大学）: 奇っ怪な結果？？ タバコを吸うと肺がんが減る？！
（なにか悪い夢を見ている感じです） 先回、がんセンターなどが言っていること「タバコを吸う人は吸わない人に対して肺がん死の可能性が１．６倍になる」ということを前提に計算してみると、「タバコをすうと３０人に１人が肺がんになる可能性がある」という結果になることを示しました。 この数字は「タバコを吸うと肺がんになる」という表現は不適切で、「タバコを吸っても肺がんになることは難しいが、人に迷惑をかけるからできるだけ遠慮しよう」という程度だろうという私の感想を書きました。 ・・・・・・・・・ でも、なにか釈然としなかったので、1955年頃から1985年頃までの統計的データから、「タバコを吸うと何倍ぐらい肺がん（気管、気管支を含む）になりやすいのか？」という計算をしてみました。基礎となるデータは厚労省やがんセンターなどから出ている男性のものを使い（下の図。データ自体は誰も異議がないと思います）、次の前提
武田邦彦 （中部大学）: 「瓦礫」のトリック・・・その危険性とトリックを正しく知ろう
震災瓦礫の問題を「日本の大変大きな問題」としてとらえ、これを国民としての誠意をもって整理をしてみます。数字は丸めてありますが、正確ですから、まずは問題の本質を良く理解するところから始めたいと思います。本当は政府や自治体が出すべき数値ですが、なかなか出さないので私の方から説明します。 １． 瓦礫の量は阪神淡路大震災と大きく違うのか？ 阪神淡路大震災の時の瓦礫の量は2000万トン、東日本大震災2300万トン（環境相発表）で、わずかに東日本大震災の方が多いが、地域が広いことを考えるとほぼ同じか、むしろ東日本の方が面積あたりにすると少ない。 ２． 瓦礫全体の内、どのぐらいを被災地の外で処理するのか？ 瓦礫総量の内、わずか20％の約400トンを東京やその他の地域で処理する。80％が現地処理。 ３． 瓦礫の処理が遅れている理由は何か？ 「瓦礫の処理が５％しか進んでいない。これは瓦礫の引き受けが進んでい
武田邦彦 （中部大学）: 学問で判っていること
研究者として若く、夢の固まりだった私。物理学を勉強した当時の私はこの世のことは何でも判っているように思っていました。そして科学はその知識を使って「創造的なこと」ができると錯覚していたのです。 ４０歳ぐらいになった時でしょうか。私の恩師の増子昇先生が「学問は本来、整理の学、解析の学なんですよね」と言われました。ヘーゲルの「ミネルヴァのフクロウは夕暮れに飛翔する」という文章を覚えたのもその頃だったと思います。それとほとんど同じ内容の文章をある読者の方から送っていただきました。 「いずれにしても、自然現象に関する研究は起こってしまってから解説するのが精一杯で、因果関係を解明できるほど発達していない。生物学と同様、わからない方がよほど多いのである。自然現象は常に連鎖反応を起こしながら進行するので、予測不能なことが多い。これから一体何がおこるのか、正確にわかっている人は誰もいないだろう。」（小林真「
武田邦彦 （中部大学）: 「エコ」は「道徳」だから強制しないで・・・
「お米を作ってくれた人に感謝するのよ！ 残しちゃだめよ！」 と小さい頃，お母さんが言っていた． 「紙は裏まで使うのよ！ 何でも物を大切にしなければ・・・」 とも教えてくれた。 それは，「エコ」とも「利権」とも関係のない純粋な思いであり，いわば道徳である． そえがいつの間にか「環境のため」にかわり，お母さんが家庭で子供を教育するのではなく，年収が１０００万円を超えて，東京に住み，贅沢な生活をしている人からお説教を食らうようになった． 「節約」はその人の信条であり，思いである。決して，人に強制するべきことではない．もし，国や自治体が国民や市民にするなら，経済発展を遅らせてGDPの伸びを抑えるとか，工業のお金を農林水産業にまわすなどが「政策」であり，個人個人の信条まで政治やＮＰＯが入ってはいけない． ・・・・・・・・・ はたして「浪費」と「節約」のどちらが「優れて」いるのだろうか？ 節約するとお
Blogzine
ページが見つかりません。 再読込などで表示されない場合は、URLが間違っているか、ページが存在しない可能性があります。 自動的に切り替わらない方はこちらをクリックしてください。
武田邦彦 （中部大学）: 私のニュースの見方 内閣府と文部省！ 大丈夫ですか？
2007年8月11日、「内閣府さん、大丈夫ですか？」と思わず聞きたくなるようなニュースが流れた。 「内閣府が１１日に発表した「森林と生活に関する世論調査」で、森林に期待する役割として「地球温暖化防止」を挙げた人が５割を超えた。地球温暖化問題への関心の高まりを反映した形になった。」 「森林のどのような働きを期待するかを複数回答で聞いたところ、「二酸化炭素を吸収することにより、地球温暖化防止に貢献」を選んだ人は５４・２％と最も多く、２００３年の前回調査から１１・９ポイント増えて過去最高となった。」 「前回調査でトップだった「山崩れや洪水などの災害防止」は１・４ポイント減少し、４８・５％で２番目となった。」 恐ろしいことである。森林が二酸化炭素を吸収しないことは科学的に明らかなことで、科学技術立国を標榜する日本でこのようなことが白昼堂々と行われ、大新聞やＮＨＫが報道するのだから、おもわず「内閣府
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
