社会学用語集 -Glossary- 講義で頻繁に言及する用語についてまとめました　/　2003.11.1 更新 ■構造 ■副次的結果 ■社会分化 ■権力 ■再帰性 ■選択の負荷 ■規範 ■構造■ いろんな定義の仕方はありますが，分かりやすく言えば，私たち個人個人の行動が前提にしている背景の仕組みです．社会学ではしばしば「構造 structure と行為 action」という二分法を用います．（経済学の言葉だと「制度と交換」みたいになるのだろうか．）個人は行為を自分の意思で選ぶことができますが，構造は個人によって容易に変更できない点に特徴があります．（「どの道を行くか（行為）」を選ぶのは可能であるのに対して，「道（構造）それ自体を作り替える」のは難しいのと同じ．） 構造は容易に変更できない，という点に社会が安定するひとつの理由があるのですが，人々が構造に沿って行為するのにはふたつの仕方があり

『テーブルトーク・ロールプレイングゲームとは』（ＴＲＰＧの定義） 簡易長文投稿よりの単一HTML投稿です。 2002年06月06日:23時38分14秒 ２ちゃんねら～ この投稿は、2002年２月から５月にかけて、２ちゃんねる、卓上ゲーム板「ＴＲＰＧとはなんだ？！（根本命題）」スレッド（http://game.2ch.net/test/read.cgi/cgame/1014113207/）における意見交換をまとめたものです。 「ＴＲＰＧの定義とは何だろう」という疑問に対し、現在国内でＴＲＰＧと称されるゲームの内容などを考えながら、できるだけ具体的かつ正確で包括的な内容になるよう検討しました。 語句については、ＴＲＰＧを知らない人でも理解できるよう、専門用語をさけ、できるだけ平たい表現を心がけました。また、専門用語を使う場合は、用語の解説の中で定義をしました。 ＴＲＰＧの目的については、整理

This domain may be for sale!

大屋雄裕「リバタリアニズムにおける『自由』？」(森村進(編)『リバタリアニズム読本』(勁草書房 2005)合評会コメント) 東京法哲学研究会。というわけで、コメンテータ3人のうちの1人として報告してまいりました。この本自体については3者の見方がほぼ一致していて、良い本である。那須さん(摂南大学)の表現を借りれば「2冊目に読む本として」、ということになるでしょう。リバタリアニズムの広がりや内部の意見の差異を感じ取るには良いけど、これだけだと中心的主張は見えないかもしれない(私見)。1冊目としては例えば森村進『自由はどこまで可能か：リバタリアニズム入門』(講談社現代新書 2001)なんかがいいんじゃないかと、このあたりも概ねコンセンサスなんじゃないかな。 さて、では私がどういうコメントをしたかというと概ね3点(以下、当事者である私の主観が混入している可能性についてはご留意いただきたい)。 でも

さて、前エントリでは森村・八島に共通する要素として、死後には保護すべき自然権の主体が存在しないから相続は否定されるという考え方を挙げた。実際に森村は『自由はどこまで可能か』において、相続とは結局財産の所有者に死後の財産処分に対する権限を与えるものであるが、意思のない死者は行為者たり得ないと主張している。そこで問題は、このような発想が(1)妥当な帰結をもたらし得るのか、(2)一貫性を維持し得るかという点にある。後者から考える。 リバタリアニズムについて頻出する論点が自己奴隷化である。リバタリアニズムは自由を極大化し自己所有権を保障すると言うが、では自己を奴隷として売り渡すような契約を結ぶ自由もそこに含まれることになるのか。そのような帰結は道徳的直観に反しており、そのような帰結が導かれる前提＝リバタリアニズムは誤っているのではないか。こういう批判に対して、多くのリバタリアンは何らかの根拠から自

以前に「リバタリアニズムによる相続否定論」と書いたところ「なんでそうなるのか」という質問(意訳)が来たので補足説明を試みようとしたところ結構めんどくさいので弱る(さらにその途中で余計にめんどくさい問題に気付いてしまいさらに弱る)。そもそも私自身はぜんぜんリバタリアンではないので説明に向いているかという問題があるのだが、まあ責任を取ることにしようと思う。 で、まずなんでリバタリアンじゃないと説明に向いていないと思うかというと、前にもちょっと書いたが、リバタリアンって何なのかがさっぱりわからない点にある。というのは一口に「リバタリアン」と言ってもそれが意図している制度構想(具体的にどの範囲の政府を正当だと考えるか)も、その正当化根拠(なんでその立場を取るかという理屈)もばらばらだからだ。とりあえず基本的な認識としては左図(森村進『自由はどこまで可能か：リバタリアニズム入門』(講談社現代新書 2