霞が関の某省で働く国家公務員（官僚）のブログです。 中央省庁のお仕事について紹介したり、日々の雑感をつづります。 公務員に対する批判は多いですが、無用な誤解は解き、イメージ改善のきっかけになればと願っています。 橋下大阪市長がベーシックインカムの導入を主張し始めたようですね。 ←「ベーシックインカム」のイメージ画像 また、元労働官僚の中野雅至氏が関西のテレビ番組でベーシックインカム反対の主張をし、それに橋下氏がツイッターでかみつくという騒動（その１ 、その２ ）もあったようです。 ベーシックインカムは、「税と社会保障を考える」の連載で丸々１回使って取り上げようと思っていますが、２週間ぐらい先になるため出遅れた感じになりそうなので、連載とは別に軽めに取り上げておきます。 ベーシックインカムに対する私の考え方は、「思考実験としてはおもしろいものの、現実の政策としての導入はおよそ不可能」というも

霞が関の某省で働く国家公務員（官僚）のブログです。 中央省庁のお仕事について紹介したり、日々の雑感をつづります。 公務員に対する批判は多いですが、無用な誤解は解き、イメージ改善のきっかけになればと願っています。 さて、今回は社会保障以外でどの程度の支出カットができそうかについて。 と書いたそばから申し訳ないのですが、カットできる額を根拠をもって試算することは私には難しいので、考え方とごく粗い試算を示すだけになってしまいますが。 １．重要だと思う分野でどれだけ削れるかを提案し、それの積み上げが上限 「行政の支出は、最大限どの程度カットできるのか」 これは、共通認識を得るのが非常に難しい問題です。 達成すべきミッションが決まっていれば、その実現にどれだけ必要かは、ある程度の精度をもって試算できるでしょう。 民間企業のコストカットは、これに近いと思われます。収益を上げるというミッションは決まって

霞が関の某省で働く国家公務員（官僚）のブログです。 中央省庁のお仕事について紹介したり、日々の雑感をつづります。 公務員に対する批判は多いですが、無用な誤解は解き、イメージ改善のきっかけになればと願っています。 前回 は、「収入と支出のギャップ」＝「プライマリーバランスの赤字の額」は、対ＧＤＰ比で2.5～4.2％、消費税率に換算して6.3～10.5％分であることを示しました。 ここには、経済成長による税収増は既に織り込まれており、この分はすべて支出カットか増税で確保しなければなりません（なお、高齢化による支出増も織り込まれているので、高齢化の影響を上乗せする必要はない）。 さらに言えば、「成長戦略シナリオ」の実質２％、名目3.5％はかな～り甘いので、実質１％、名目1.5％という「慎重シナリオ」を採用し、それを上回った分はボーナスと考えるべきだと思います。 借金の残高がＧＤＰ比200％に近い

霞が関の某省で働く国家公務員（官僚）のブログです。 中央省庁のお仕事について紹介したり、日々の雑感をつづります。 公務員に対する批判は多いですが、無用な誤解は解き、イメージ改善のきっかけになればと願っています。 さて、今回は「歳入と歳出のギャップ」＝「プライマリーバランスの赤字の額」がどの程度なのかについて。 2011年１月に内閣府が発表した、「経済財政の中長期試算 」という資料を分析していきます。 内閣府はいわゆる「官庁エコノミスト」の集団で、学究肌の人が多いです。 財務省のような「増税したい」という意図は（あまり）持っていませんので、信用してもらって大丈夫だと思います。 １．収支ギャップは、慎重シナリオでＧＤＰ比▲4.2％、成長シナリオで▲2.5％ 収支のギャップは、経済成長がどの程度になるかで異なってきます。 内閣府の資料では、次の２つのシナリオを置いて試算しています。 ○慎重シナリ

霞が関の某省で働く国家公務員（官僚）のブログです。 中央省庁のお仕事について紹介したり、日々の雑感をつづります。 公務員に対する批判は多いですが、無用な誤解は解き、イメージ改善のきっかけになればと願っています。 前回は、私には知識がないのでよく分からないというカッコつきながら、増税と歳出削減で歳入と歳出のギャップを埋めることが必要だと思うと述べました。 では、埋めるべき歳入と歳出のギャップは、どの程度なのでしょうか。 この分野で最も信頼できる数字は、毎年１月に内閣府が発表している「経済財政の中長期試算」という資料。 最新は今年１月のもの ですが、これには消費税５％増税が織り込まれていますので、それが織り込まれていない中で最新の2011年１月発表のもの を見ていきます。 私は素人なので解説できません。原文を読んでくださいね。以上！ ………と言いたいところですが、そういうわけにもいかないので、

霞が関の某省で働く国家公務員（官僚）のブログです。 中央省庁のお仕事について紹介したり、日々の雑感をつづります。 公務員に対する批判は多いですが、無用な誤解は解き、イメージ改善のきっかけになればと願っています。 「国は毎年多額の借金をしている。増税（増税以外の収入増加策でもよい。以下同じ）や歳出削減で収支のギャップを埋めることが必要」 一見、当たり前のように見えるこの命題、果たして正しいのでしょうか。 正しいとすれば、収支のギャップを埋めるために、増税と歳出削減をどう組み合わせるか、というところに議論は絞り込まれていきます。 一方で、正しくないとすれば、増税も歳出削減もすることなく、問題を解決できるという選択肢が出てきて、議論の大前提が揺らいでしまいます。 この命題が正しくないとする主張を、あちこちで見かけるようになりました。 私の見るところ、その主張の根拠は、次の４つに大別できるように思