何を否定し、何を否定していないか

「化学物質過敏症に関する覚え書き」を公開するにあたって、「患者の苦しみは気のせいではない」「化学物質にはこんなに害があるではないか」「私は臨床環境医学によって治った」という類の反論が来ることが予測できますが、これらの反論はみな的外れです。無駄な議論を避けるためにも、私が何を否定し、何を否定していないのか、はっきりさせておくのは無駄ではないでしょう。 微量の化学物質の有害性は否定していません。 ある特定の化学物質に関して、これまで安全であると思われていた程度の微量の暴露によって、健康被害が生じうることは否定していません。また、個人個人によって、健康被害が生じうる閾値が異なることは否定していません。例えば、これまで安全であるとされてきた量のホルムアルデヒドに暴露することによって、健康被害が生じる人が存在する可能性は、十分あります。その疑いがある場合には、ホルムアルデヒドの基準値を見直す等の対策

[mobanama]

約10年前にここまで明記してあるというのに。

[ichiharu12]

化学物質過敏症について議論のすれ違いを防ぐためNATROM氏の主張の要点をまとめたもの。これが共有されていれば先日よりの不毛なやり取りも少しはマシだったろうに。

[ublftbo]

取り敢えず（今参加している人は措いて）ここを見せるのが良いのではないかな

[powerbreathing]

『2002/06/07 2004/05/30最終改定』この日付も大切です。

[kTomoyuki]

こんなことをわざわざ明言しないといけないのか。大変ですね。Twitter の発言からも充分に窺える主張だと思うけど。

[tatsunop]

10年以上前の解説。考えてみれば「化学物質過敏症」って大雑把な分類は冤罪と同じで、根本的な医療と向き合わずに適当な名前で処理してるだけだよなぁ。

[nanagami]

何を否定し、何を否定していないか

[white_rose]

うーん。この前提があるのになぜああいう言動になるのか？本当にそう思ってるの？と感じてしまう。

[honeybe]

ふむ。 / 改定日時… / コレを提示した上で議論をしたほうが良かったのかもね。

[cubed-l]

明確