流出した石油は洗い流すな

「目の前でアザラシ達が死んでいる」「油まみれの鳥がいる」など、心理的なインパクトは目くらましとなって合理的な判断を妨げかねない……という話： ■ ASSE: The Myths of Safety (Occupational Hazards) 1989年に発生した、プリンス・ウィリアム湾での原油流出事故のその後を追った調査について。エクソン社が所有するタンカーから原油が流れ出したという事故で、当時約21億ドルかけて除去作業が行われたものの、汚染地域全体の50%しか「清掃」できなかったそうです。さて、それから6年後。環境がどこまで回復したのか調査を行ったところ、なんと清掃作業が行われた地域よりも、行われなかった地域の方が回復が進んでいたそうです。つまり「清掃」という行為自体が環境破壊につながっていたのだ、とのこと。 当時エクソン社は清掃作業が「無意味なもの」と知りつつも、世論からの圧力に負け

[jillij3]

清掃した地域の方が回復が遅い

[amerio]

そうか。不覚にもコロッと騙されていたよ。原油を清掃する薬品の方が環境へのインパクトが強いのは少し考えたらわかったはずなのにな。

[SriVidyut]

心理

[sajiwo]

本旨よりも「清掃作業が行われた地域よりも、行われなかった地域の方が回復が進んでいたそうです。」の理屈の方が気になるエントリ。

[yorihito_tanaka]

合理的な判断

[paulownia]

現象だけ見て判断するのもまた非合理的なんだが、ま、本論に関係ない。いやデータで騙すという手法もあるしなぁ…難しいよ

[terazzo]

清掃作業が行われなかった地域の方が回復が進んでいたのはなんでなんだろう。

[udy]

物事をよい方向に持っていきたいなら善意だけでなくて知恵も必要です。というお話。

[KoshianX]

逆じゃね? 世論から逃れるために清掃したように見える環境破壊活動をしてたってことじゃね?

[pho]

印象に惑わされてはいけない

[fuki1234]

よく分からないけど、文字通りの「清掃」をすればしない方がいいなんてことにならないのでは？　このエントリーの本旨はそこじゃないかもだけど。

[masaruyokoi]

そういうこともあるな