《科学的根拠はありません》 - Interdisciplinary

本日の朝日新聞の広告。このような治療法ががんに有効という科学的根拠はありません。 pic.twitter.com/Cxyk2xOd1Y— 勝俣範之 (@Katsumata_Nori) November 12, 2019 以前に何度か書いた事があるのですが、改めて。 科学的根拠はありませんという表現。これはおそらく、 科学について、ある程度の知識を持っている 科学に対し、ある程度の信用を置いている 上のいずれかの人以外には、あまり響かない言い回しなのではないかと思います。 科学とは、観察や実験・調査によって得られたデータに基づき現象の構造や因果関係を探る営みであり、また、その営みによって構築された知識の体系です。制度的には、専門家同士による査読の仕組みがあり、複数の研究で同様の結果が得られた事をもって、科学的知識として共有されていきます。 これを踏まえれば、科学的根拠はありませんなる言い回し

[ublftbo]

書きました。記事中の　“反発”　というのは、過去の自分に実際に起こったものでもあります。

[A_lie_sun]

こういった観点でもニセ科学を批判する側の負荷が大きいというこの非対称性、何とかならないものか……

[REV]

口語でいうと、「そんなんで癌が治るなんて嘘じゃん」なのだが、そうネットに書くと名誉毀損で敗訴する国なので https://www.buzzfeed.com/jp/naokoiwanaga/hpvv-muranaka-haiso2

[kotetsu306]

「この治療法に効果があるという証拠も、副作用が無いという証拠もありません」でどうか。まともな論文も治験もないってつまりそういうこと

[zu2]

“科学的根拠はありませんという表現。これはおそらく、 科学について、ある程度の知識を持っている 科学に対し、ある程度の信用を置いている 上のいずれかの人以外には、あまり響かない言い回しなのではないかと”

[hiroharu-minami]

科学についてある程度の知識があり、ある程度の信用を置いている人でもトンデモにハマる場合は多いし、ほとんど全てのトンデモさんは自分を他者よりも優れて科学的であると思ってるのが普通じゃないかなあ。

[hoihoitea]

科学的根拠はありませんと言われたら科学的根拠はないんだなと思います。

[mujisoshina]

誰にでも分かりやすい言い方と科学的に正確な言い方を両立するのは難しい。想定する読者によって分かりやすさと正確さのどちらかに寄せていく匙加減は必要になるが、不正確を通り過ぎて誤りになってしまっては拙い。

[Khvost]

癌に関しては、むしろ科学的療法から見放された人が飛びつく最後の藁がエセ科学だったりする。コミュニケーションにおいて、受信側に依存しない送信手段は存在しないと思ったほうがいいよね。

[Helfard]

マジで！？！？！？！？！？！？　マジで！？！？！？！？！？！？！？！？！？！？　マジでぇー！？！？！？！？！？！？！？！？！？！？！？

[NOV1975]

受け手側のリテラシーを名目上でも期待しないことを認め過ぎてしまうと「優秀な独裁政治が望ましい」論が優位になっちゃう世界になりそうな気もする

[Outfielder]

「それでもこのブックマークのように読まれ、やはり、書いたものがどのように読まれるかは難しいのだな、と改めて思いました」

[RRD]

表に出せる科学的根拠はなくても他の根拠があるんじゃねーの？　って希望が残るわな。否定する側ですら全否定じゃないんだから。人は希望にすがって生きるものだ、ということが科学信者には分からない。