エントリーの編集
![loading...](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/common/loading@2x.gif)
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
記事へのコメント6件
- 注目コメント
- 新着コメント
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
![アプリのスクリーンショット](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/entry/app-screenshot.png)
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
関連記事
2008-05-22
訴因特定の問題として。 そういう時に、裁判所に出せるような資料がないんですよね。 当然棄却される。 ... 訴因特定の問題として。 そういう時に、裁判所に出せるような資料がないんですよね。 当然棄却される。 法文ではそれほどの権利侵害は読み取れない。 大阪高裁ではダメだったんですが、東京高裁にも聞いてみましょう。原判決は包括一罪なので言いにくいけど。 被害児童から「先生なので断れなかった」とか言われると児童淫行罪で実刑ですよね。 http://www.shimotsuke.co.jp/hensyu/news/php/s_news.php?f=s&d=20080521&n=9 判決によると、被告は、二〇〇六年七月高校二年女子生徒、〇七年十月高校三年の女子生徒を、いずれも十八歳未満と知りながら、ホテルでみだらな行為をした。 くどいようですが、地位利用をいうなら管轄違ですよね。 「児童の徳性を害する」っていうんですけど、家裁はよく理解しているので量刑重くて、地裁はあまり理解していないので調書の被害感情