本屋で立ち読みしてきた。いやあ、ひどい本です。不誠実にもほどがある。以下は感想。立ち読みで第一章までをざっと読んだだけなので、詳細は記憶違いなどもあるかと思いますがご容赦。 まず出版社のページにある紹介 を引用しておく。 A型はガンにかかりやすい B型はブタ肉が合わない O型は梅毒と結核に強い AB型は感染症に弱い その医学的根拠とは？ 血液型と病気・性格との関係を免疫学から読みとく！ 血液型は、人類の歴史を左右してきた！ 血液型にまつわる事項について、本当に科学的な解説を試みた本はいままでになかったと思います。本書は、ABO血液型に本格的な科学的メスを入れて、本質を探究したものです。（「はじめに」より） 本書の内容…… 第一章　血液型による性格診断は「エセ科学」か 第二章　血液型とはそもそも何か 第三章　血液型はどのようにして生まれたか――人類は全員O型だった 第四章　血液型で決まる「体

早速あちこちで話題になっているようですが(たとえばこちら－「幻影随想」 )、今年のセンター試験の「倫理」で科学や科学と社会に関する問題が出され、それがなかなか興味深い。 問題自体はたとえばこちらの『読売』のサイト でご覧になっていただくとして、第4問の問7で、伊勢田哲治『疑似科学と科学の哲学』から引用されている部分を、折角なので、省略されているところを補って引用してみよう。これはこの本の冒頭、「序章」にある文章である。p.5の末尾から。太字強調は引用者による。 (…)とりあえず疑似科学の話を始めるために最低限必要な特徴づけだけしておこう。少なくとも、言葉の定義からして、疑似科学には「科学のようで」「科学でない」という二つの条件が必要である。後者の条件から考えてみよう。 「科学でない」ことの一つの目安として、その分野の中心的な主張が正統科学(以下、この本では、だれもが認める科学、つまり現代の

【はじめにおことわり】途中まで書いて下書きを保存しようとしたら、半角40000字を越えてて保存できない、などと抜かしよった。なので、エントリを二つにわけます。それはつまり、こういうことです。「長いよ」。すみませんすみません。メカさんのコメントへの返事は、次のエントリです。 【おことわりその2】メカさんへの返事、ざっと書いたんですが、これが長いのなんの。(^^;; ちょっと長過ぎなので、重複する部分を削り、もう少しコンパクトにしたいと思います。ので、とりあえずこのエントリだけ先に公開します。 先日、poohさんのエントリ がメカさん(メカAGさん)の記事をとりあげ、そこにメカさん御本人がコメントを寄せていました。私はその展開にちょっと興味を持ち、反論とかそういうことではなく、議論を深めようという立場から、少しばかりコメントをいたしました。 メカさんの議論は、いわゆる「ニセ(疑似)科学批判批判

本文はここから 前エントリ 、前々エントリ からの続きです。 ネット投票にはまだ賛成はしかねるのですが(投票の秘密がどれだけ確保されるのかが疑問)、選挙活動については全面解禁すべきでしょう。というか、日本の選挙はあまりにも制限が多すぎる。政策を伝える機会がなかなか作れないので、名前の連呼になっちゃうわけです(注：停止していない車上ではそもそも連呼しか許されていません)。もちろん、それは訴える中身がないので名前だけ連呼する、という場合が多いわけですが、逆に、そういう連中がいつまでものさばっているから、政策で勝負したい人々がなかなか議会で多数になれない。 個別訪問だってビラ配布だってなんだって完全自由にすればいいのです。先進国なら、たいてい自由じゃない？個別訪問って政策伝える重要な手段ですよね。直接政策を質問しながら訊ける貴重な機会だ。 そういうわけで、選挙活動については、ネットに限らず、全面

出張先でぼおっとしててなんとなく思いついたこと。いや、とっくに誰か考えていそうだし、私ももしかしたらどっかで似たような話を見たかもしれないのだけど、記憶にないので。既出ならすいません。 ○○イオンドライヤーの官能検査において、○○イオンが原因なのか、別の要因(風量とか温度とか)が原因なのかを切り分けるのはとても難しい、ということは何度も指摘されてきた。○○イオンのスイッチをon/offして違いを見ればいいとは言われるが、ドライヤーかけてる本人がそもそも今onなのかoffなのかわかっちゃうので、盲検にならない。 で、思いついたのは、スイッチはそのままにして、本体内部の装置を外からわからないように改造してしまってはどうか、と。○○イオンが常に出ないようなもの、常に出るようなもの、あるいは○○イオンが常に髪の方に行くもの、明後日の方に放出されるもの、とかを作っておいて、それをモニターに渡す。渡す

いや「理論」というほどたいしたもんではないわけだが。 彼は言う：思い込みがあれば母集団に差が出ることは明らかだ、と。 この「理論」は穴だらけなので、検証可能になるように補完しよう。 1. 思い込み(自分は○型なので自分は～な性格)が性格の自己報告に影響を与える。 2. 標本において、血液型と性格の自己報告に相関が生じる。 3. その相関は母集団における差を意味する。 もちろんそんな単純にはいかない。理論的に考えてみよう。 1. 思い込みがある。 1a. 思い込みにより性格が変化し(自己成就現象)、性格の自己報告が影響を受ける。 1b. 思い込みにより、「真の」性格は影響を受けないが、性格の自己報告が影響を受ける(認知バイアス)。 1c. 血液型ステレオタイプはあるが、自分には当てはまらないと思っており、自己報告には影響がない。 1d. 思い込みはあるが、一貫した「性格」など存在しないので、

前回の松井(1991) に続き、今回は山崎-坂元(1991)を紹介しよう。 前回のエントリ で示したように、松井(1991)では、あくまでも「注」という形でではあるが、自己成就現象を検出しているかもしれない、という示唆を与えていた。本論文は、そこに注目し、より詳細な分析を試みたものである。 なお、彼らの論文は、以下に示すように2つある。今回は、その前者のほうを取りあげる。 山崎賢治、坂元章「血液型ステレオタイプによる自己成就現象－全国調査の時系列的分析－」、1991、日本社会心理学会第32回大会発表論文集、288-291 山崎賢治、坂元章「血液型ステレオタイプによる自己成就現象－全国調査の時系列的分析2－」、1992、日本社会心理学会第33回大会発表論文集、342-345 また、対応するABO FAN氏のウェブページは「Prof. Sakamoto 」である。適宜参照されたい。 それから本

前エントリ に引き続き、以下の論文の後半を紹介する。 山崎賢治、坂元章「血液型ステレオタイプによる自己成就現象－全国調査の時系列的分析－」、1991、日本社会心理学会第32回大会発表論文集、288-291 1. 問題と目的 2. 方法 3. 結果(この章の前半まで前エントリ 、後半以降は本エントリ) 4. 考察 3. 結果 重回帰分析 回帰分析を実行するため、値に数値をふった(A型：0、B型：1、男性：0、女性：1)。主効果として、血液型・性別・年齢・調査年次の4つを用いた。そして多重共線性の影響を避けるべく(一次従属な変数があると困るので)、これらを標準化(平均=0、標準偏差=1)した後、それらのうちの2変数をかけあわせることで2次の交互作用項6変数を作成した。つまりは血液型と調査年次の交互作用により「A-B」得点がどう応答するかを見る、ということだ。 以上の10変数を説明変数とし、「A

「メモ」 の続き。 もはや mzsms さんを中心としたやりとりは視野外です。だいたい Judgementさんの最近の一連のエントリ及びそのコメント欄での議論を見て考えたことのメモです。メモなのでまとまっていません。まだまとまらない。けど書かないとまとまらないので出します。すいません。たぶんとても当たり前のことです。あちらでの議論の筋からも外れていると思います。応答とかそんなんじゃなくて、ちょっとこういう論理はどうなんだろう、というあたりで考えたことを。 一言だけ述べておくと、「その後」の mzsmsさんのエントリを見てもわかるように(たぶん)、「科学」と「宗教」や「道徳」などとの「境界」についての分析がまだまだ大雑把なので、これ以上なにかを言う気はしません。どのあたりが大雑把と感じるかは前回のエントリに書いた。おそらくメタな視点があまりに強過ぎて、実際の現象でどうなっているかの分析が足り

1位(もっとも「物事にこだわらない」と答えた回答者の割合が多かった血液型)が年度によってバラバラなのがわかるだろう。これでは、差が有意になったと言っても、「血液型と性格」の相関を示すものになっていないということがよくわかるだろう。 なお、肯定率の差も小さく、80年で6.2ポイント、82年が6.1ポイント、86年7.5ポイント、88年9.2ポイント、となっている。この程度の差では、(仮に差が一貫したものであったとしても)日常生活で使えるようなものではないことは明らかだろう。 さて、というわけで、「血液型と性格の間には日常生活で使えるような強い相関はない」ということがわかったと思うが、上の結果はそれ以上の示唆がある。以下では、論文では末尾に「注」としてまとめられていることであり、かなり細かい、かつ詳細な分析ではないことではあるが、大変に示唆的であり面白い結果についてまとめておく。 ■この章、こ