現代人のリスク感覚 ゼロリスクの理由 市民のための環境学ガイド
今回は、短めの記述を目指す。なぜならば、「長すぎると、読んでくれない」というリスクがあるからである。と言いつつ、９８００字になった。リスク対応は難しい。 前回、小島氏の著書をご紹介したHPでも、 http://www.yasuienv.net/RadRiskCom2.htm ICRPの緊急事態期の解釈を記述しているので、若干のオーバーラップがある。そのときよりも、わかりやすさを狙ったつもりではあるが、果たして結果は？ 今回の記述をフルに理解するためには、京都の大文字焼きや送り火に陸前高田市の松林であった松が使われることになっていたが、二転三転して、結局、使われないことになったという事態が前提として存在している。その概要は、本HPの最後の付録として記述しておく。 食料がゼロリスクの原点か これまでヒトという生物は、自らの生存のチャンスを拡大するために、無限回のチャレンジを繰り返しながら、何が
原子力百科事典 ATOMICA
ATOMICAは原子力に関連する幅広い情報を提供するインターネット上の百科事典です。 （最終更新日：2023年10月25日） 【お知らせ】 平成31年3月14日より、ATOMICAは国立研究開発法人 日本原子力研究開発機構(JAEA)が運営しています。 【更新内容】(2023/10/25) ●天然の放射性核種 ⇒構成番号：09-01-01-02 を修正しました。 【更新内容】(2023/09/12) ●原子力用語辞書 ⇒構成番号：IAEA（国際原子力機関） を修正しました。 【更新内容】(2023/09/05) ●原子力用語辞書 ⇒構成番号：ECCS（非常用炉心冷却装置） を修正しました。 【更新内容】(2023/08/28) ●IAEAの情報交換と研究活動 ⇒構成番号：13-03-02-01 を修正しました。 【更新内容】(2023/08/28) ●国際原子力情報システム（INIS） ⇒
「自然エネルギーか原発か」という議論の不毛 - Chikirinの日記
先日、「ニュースの深層」に出ていらした、エネルギー環境問題研究所代表の石井彰氏のお話がすこぶる納得できたので紹介しておきます。 石井先生は311以降に起こっている「原子力か、再生可能エネルギーか」という論争の幼稚さを指摘しつつ、エネルギーと地球＆人類の歴史について超長期の視点から考え方の枠組みを説明されていました。 以下、自分のメモ用に「なるほど！」と思った点をまとめておきます。 その１：「電力不足」は「エネルギー不足」を意味しない。 エネルギー源とは、石油、石炭、天然ガス、太陽光線、水力、風力、原子力などの一次エネルギーを指す。電気はそれらから作られる二次エネルギーであって、エネルギーの利用形態のひとつに過ぎない。 一次エネルギー源のうち9割近くが化石燃料であり、その化石燃料は今後 2〜300年は無くならない。永久にもつわけではないが、原発があろうがなかろうが、節電しようがしまいが、10
原子力安全・保安院 > 東日本大震災の影響について > 緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム（ＳＰＥＥＤＩ）の計算結果について
緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム（ＳＰＥＥＤＩ）の計算結果について ３月１１日の東北地方太平洋沖地震により、緊急時対策支援システム（ＥＲＳＳ）のデータ伝送システムの電源喪失や故障等したため、福島第一、第二原子力発電所のプラントデータがＥＲＳＳにより入手できない状況でした。 このため、放出量を仮置きして計算しており、計算結果は現実の放射線量を示すものではありません。 仮置きした放出量としては、以下を使用しております。 @設置許可申請書に添付されていた仮想事故、重大事故時の放出量データ A設置許可申請書に記載されている安全評価の前提条件とした炉内放射能量 BＥＲＳＳに予め用意されていた事故時の放出量の予測データ C単位放出量（１Ｂｑ／ｈ）の積算値
Fingerprint of radiation exposure discovered in thyroid cancer - Healthcanal.com
The research team, led by Prof. Horst Zitzelsberger and Dr. Kristian Unger from the Radiation Cytogenetics Unit of the Helmholtz Zentrums München, in collaboration with Prof. Geraldine Thomas, Imperial College London, studied thyroid cancers from children exposed to the radioiodine fallout from the Chernobyl nuclear reactor explosion. The team compared the genetic information from these tumours t
川端幹人氏（riversidecry）による電力会社の広告についての発言
川端幹人 @riversidecry 電力・原子力業界は広告をばらまいただけじゃない。原発批判報道に露骨に圧力をかけてきた。2008年にはMBSから広告引き上げ。2009年にNHKが「原発解体」という番組を放映した際には、日本原子力技術協会や日本原子力文化振興財団など原子力団体が執拗な抗議活動を展開した。 2011-04-12 09:27:04 川端幹人 @riversidecry このとき原子力団体に丸のりして、その言い分をまんま掲載したのが花田紀凱率いる保守論壇誌「WiLL」。「WiLL」には電力会社や電事連の広告、数ページにわたる原子力のPR記事が頻繁に掲載されている。また、同誌の発行元は関連会社で東電のHPや展示物制作を受注。 2011-04-12 09:48:52
東電問題20110402
3.11 No.1 2011 4 4 (Ver.0 3 23 ) 1 (ISEP) Email: info01@isep.or.jp URL: http://www.isep.or.jp 3.11 No.1 2011 4 4 (Ver.0 3 23 ) 2 3.11 No.1 2011 4 4 (Ver.0 3 23 ) 3 1 2 2.1 2.1( ) 3.1 3.11 No.1 2011 4 4 (Ver.0 3 23 ) 4 2.2 (1) 2.2(20 10 ) 2009 3.11 No.1 2011 4 4 (Ver.0 3 23 ) 5 2.3 (2) (3) (4) (5) 3.11 No.1 2011 4 4 (Ver.0 3 23 ) 6 2.4 ( kW) ( ) ( kW) ( kW) ( kW) 120.0 100.0 100.0 1
エールマーケット - Yahoo! JAPAN
自然災害の多い国、日本。 大切な人の身を守りたい、復興を目指す 人々を応援したい そんな想いを「エール」で届けよう。
日本は原発を捨てるべきか
福島第一原発の事故で、これから日本で原発を建設することは絶望的になった。各地で、建設中の原発も工事が止まるなど、見直しが相次いでいる。他方、オバマ米大統領は、原油の輸入量を向こう10年で1/3削減する「エネルギー安全保障政策」を発表した。この中で彼は「公益企業は2035年までに電力の80％を風力、太陽熱、原子力、天然ガスなどのクリーン・エネルギーでまかなうことを義務づける」として原子力をクリーン・エネルギーと位置づけた。 原子力がクリーン・エネルギーだという話には、福島原発の事故を見ている日本の国民は抵抗を覚えるだろう。しかし原発は、少なくとも死者数を基準にすると、他の発電所より安全である。IEA（国際エネルギー機関）の統計によれば、発電量1TWh（兆ワット時）あたりの死者は、石炭火力の161人、石油火力の36人に対して原子力は0.04人。そのほとんどはチェルノブイリ原発事故で、西側諸国で
原子力、石油、石炭、それぞれの発電量当たりの平均死亡率（画像） | naglly.com
この図は、原子力発電、火力（石油）発電、火力（石炭）発電、それぞれが生み出す平均電力生産量とそれに伴い発生する平均死亡率を比較した物です。 Nuclear（原子力） Oil（石油） Coal（石炭） death rate per watts produced （電力生産量当たりの死亡率） 参照元の記事はこちら。 Deaths per TWH by energy source http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html この誇張されたインフォグラフィックスの元となっているデータはこちらです。 % of world energy production（世界のエネルギー生産比率[%]） Deaths per TW/h（「テラワット/時」当たりの死亡者数） Many Eyes : Deaths per
福島原発の放射能を理解する
野尻美保子（高エネルギー加速器研究機構／東京大学IPMU） 久世正弘（東京工業大学理工学研究科） 前野昌弘（琉球大学理学部） 衛藤稔・石井貴昭・橋本幸士（理化学研究所仁科加速器研究センター） 翻訳の許可をオリジナル作成者よりいただいています。 素粒子原子核分野の研究者／院生の皆さん 今回の震災に起因した福島原発の事故について国民の不安が高まっています。チェルノブイリのようになってしまうと思っている人も多いです。 放射線を学び、利用し、国のお金で物理を研究させてもらっている我々が、持っている知識を周りの人々に伝えるべき時です。 アメリカのBen Monreal教授が非常に良い解説を作ってくれました。もちろん個人的な見解ですが、我々ツイッター物理クラスタの有志はこれに賛同し、このスライドの日本語訳を作りました。能力不足から至らない点もありますが、皆さん、これを利用して自分の周り（
放射線と放射性物質の概念を混同して国民の不安をメディアは煽らないで欲しい ドクター苫米地ブログ − Dr. Hideto Tomabechi Official Weblog : - ライブドアブログ
2011年03月18日06:07 カテゴリ 放射線と放射性物質の概念を混同して国民の不安をメディアは煽らないで欲しい 病院のCTスキャンなどで放射線を直接浴びるのと、放射性物質が身体に付着して被曝したり吸い込んで内部被曝することが、本質的に全く異なる事を、政府やテレビコメンテーター達が説明してないことが、多くの人をいらぬ不安に入れている。 ある番組では東京からニューヨークに飛ぶ飛行機に乗ることで宇宙線から受ける放射線被曝量と、原発から風に乗って飛来する可能性のあるヨウ素131などの放射性物質から受ける被曝量を同じ図で解説していた。これは、明らかに誤った比較である。レントゲンを受ける患者への説明なら理解出来るが、原発事故で大気拡散し、風に乗って飛来する可能性のある放射性物質の放射線量とを比較することは、全く無意味である。 例えば、福島第一原発の正門で計測された放射線の一種である中性子線は特に
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
健康の社会的決定要因：確かな事実の探求 日本語訳 第二版（PDF）
チェルノブイリの健康被害、最も深刻なのは精神面への影響
BLOGOS サービス終了のお知らせ
専門家が答える 暮らしの放射線Ｑ＆Ａ - 日本保健物理学会
19兆円の請求書 －止まらない核燃料サイクル－ (pdf)