はてなブログ | 無料ブログを作成しよう一泊二日、仙台から福島浜通りをひたすら南へ。はらこ飯をしずかに食べる。 昭和8年、津波に御用心 はらこ飯は冷たいほうがうまい説 摩尼車は時をかけるようにして回る 南相馬の珈琲亭いこいで休憩 津波の被害にあった請戸小学校を見学する 東日本大震災・原子力災害伝承館 南相馬の寿司屋で塩釜港のひがしものマグロを食べる ふたたび喫茶店で…
ゲームオブジェクトを一般化して管理しないことの妥当性について - 作業記録
なぜわざわざゲームオブジェクトクラスなんてつくって下方へ特殊化するクラスヒエラルキーをつくるんだろう。オブジェクト同士の連絡では、オブジェクトリストを持つ方は信号を伝達するだけで、ダウンキャストなりの特殊化はオブジェクト群のそれぞれの内側で行われるような運用をされる。か、もっと無茶をやる。なんでそういうことをやるのか。自然言語的にそうだから？慣習？リストを保持する方はゲームオブジェクトに新たなタイプが追加されても依存がないので編集する必要がない？こうすることでオブジェクト群から上をそっくり挿げ替えることも依存がないために可能になる？ しかし実際はオブジェクト生成部分が特殊化されたクラスに依存するし、群を走査する部分だけを挿げ替えるなんてありえない。そっちの反論はどうでもいいとして、ゲームルールはゲームオブジェクト同士の交互のやりとりを全体として眺めた状態を完全に規定する。プラグイン系のよう
いまさらきけない「ドメインモデル」と「トランザクションスクリプト」 - ひがやすを技術ブログ
このネタは、私自身も何度も書いてきたけど、結局意味のある結論になったためしがありませんが、再度考え直してみたいと思います。 「ドメインモデル」と「トランザクションスクリプト」をすごく簡単に説明すると、トランザクションスクリプトとは「アクションより起動される一連の手続き」、ドメインモデルとは「ドメイン内の名詞によって体系化されたモデル」です。 トランザクションスクリプト派は、「トランザクションスクリプトの方が書くのが簡単だし、業務アプリケーションにオブジェクト指向は、ほとんど必要ない」といいます。 それに対し、ドメインモデル派は、「ドメインモデルはオブジェクト指向を生かすことができるのでメンテナンス性が良い」と主張します。 ずっと平行線のままですね。 私は一番最初に「ユースケースと一対一にサービスクラスを設け、ビジネスロジックはサービスクラスに記述する」という主張をしてました。 記念すべき(
いまさらながらだけど、オブジェクトとクラスの関係を究めてみようよ - 檜山正幸のキマイラ飼育記 (はてなBlog)
オブジェクトとクラスの関係について、次のような説明を見かけました（文言の引用ではなくて、檜山による要約）。 オブジェクトとクラスは全体としてツリー構造をしていて、ツリーの末端をオブジェクト、末端以外のノードをクラスという。末端であるオブジェクトは、その親ノードであるクラスのインスタンスと呼び、クラスどおしの親子関係を継承関係と呼ぶ。 うーむ、この説明、ある意味「簡潔でわかりやすい」とも言えるのだけど、ちょっと単純化し過ぎでしょ。 オブジェクトやクラスの概念て、そんなに美しくもなきゃ、整合的でもありません。実用性やら実装上の都合やらでゴチャゴチャですがね。しかし、そのゴチャゴチャが悪いともいえません。ゴチャゴチャを無理に単純化することなく、必然性を持った（幾分は偶発的だけど(苦笑)）複雑さとして理解すべきかと思います。 というわけで、メタクラスやレイフィケーション（reification）な
404 Blog Not Found:perl - 万能なnewの書き方
2007年04月23日22:45 カテゴリLightweight Languages perl - 万能なnewの書き方 Perl 5のOOは、慣れてしまうと簡単だ。 継承とか考えずに、普通にクラスを作りたければ、必要なのは以下の二行だけ。 package Klass; sub new { bless {} }; これだけでは何もできないので、とりあえずnameというアクセサーを追加してみる。これだけ。 sub name { my $self = shift; $self->{name} = shift if @_; return $self->{name}; } しかし、上の形式だと、継承をサポートしていない。だから、 package Klass; sub new { bless {} }; package Klass::Sub; our @ISA = qw/Klass/; # new
数理科学的バグ撲滅方法論のすすめ 第4回 関数型言語とオブジェクト指向，およびOCamlの"O"について
関数型言語とオブジェクト指向は相容れない，という説をよく聞く。たしかに「オブジェクトは状態を持つ」「関数型プログラミングでは，できるだけ破壊的代入を行わない」とすれば，二つの概念は矛盾しているようにも思われる。また，技術的観点以外にも，「とかくシンプルさを好む多くの関数型言語プログラマが，何かと物事を複雑にする（と思われている）オブジェクト指向を嫌っている」という面があるかもしれない。 しかし，個人の好き嫌いはさておき，実際問題として，関数型言語とオブジェクト指向は大いに関係がある。むしろ，基礎理論については，ほとんど同じコミュニティの人たちが取り組んでいる，と言ってもいい。例えば，以下のような研究が，1980年代から現在に至るまで行われている。 関数型言語のモデルであるλ計算という体系において，オブジェクトを表現する研究（参考リンクなど） λ計算にならい，（プロトタイプベースの）オブジェ
関数、オブジェクト、クロージャ - FAX
(thanks to id:koyachi、del.icio.us/rtk2106) OOPとFPと。関数、オブジェクト、クロージャの使い分けについて考えます。 関数型が良いのか、オブジェクト指向が良いのか、知りたいと思っていました。色々なページを読み、現時点で一応の答えを得ました。 カウンタを例にして、関数、スコープ、オブジェクト、クロージャの順に見て行きます。関数関数は処理です。入力と出力があります。関数型プログラミングでは、関数同士の入力と出力を連結しプログラムが構成されます。 var current = 0; function next(v){ return v + 1 } function previous(v){ return v - 1 } ok( 1 == ( current = next(current) ) ); ok( 2 == ( current = next(cu
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
