近時の進歩性判断の傾向 - 弁理士の日々
ずいぶんと古新聞になってしまいましたが、２月２４日に以下のパネルディスカッションを聴講してきました。日本弁理士会研修所主催です。 「近時の進歩性判断の傾向」パネルディスカッション～最近の知財高裁判決をめぐって～ パネリスト 塚原 朋一氏（早稲田大学大学院教授、知財高裁前所長） 小椋 正幸氏（弁理士、前特許庁審判部主席審判長） 渡部 温氏（弁理士） 片山 英二氏（弁護士・弁理士：阿部・井窪・片山法律事務所） 濱田 百合子氏（弁理士：栄光特許事務所、元東京地裁調査官） 西島 孝喜氏（弁理士：中村合同特許法律事務所） 井上 学氏（弁理士：株式会社 日立製作所） モデレータ 渡邉 一平氏（弁理士） パネラーのほぼ全員の共通認識として、以下のような認識があるようでした。 ・平成５年頃に低かった進歩性判断のハードルが、平成１２年以降に高くなり（厳しくなり）、それが最近また低くなる（緩くなる）傾向にある
●知財高裁第３部が出した進歩性についての判決の更新 - 特許実務日記
知財高裁第３部（裁判長裁判官 飯村敏明）から進歩性について、幾つか出されていましたので、『●知財高裁第３部が出した進歩性についての判決』を更新しておきます。 (１) 2/9の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20110209） ● 『平成22(行ケ)10122 審決取消請求事件 特許権 行政訴訟「オキサリプラティヌムの医薬的に安定な製剤」平成23年01月31日 知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110131155400.pdf) ・・・『すなわち，一般に，当該発明の容易想到性の有無を判断するに当たっては，当該発明と特定の先行発明とを対比し，当該発明の先行発明と相違する構成を明らかにして，出願時の技術水準を前提として，当業者であれば，相違点に係る当該発明の構成に到達することが容易であったか否かを
●知財高裁第３部が出した進歩性についての判決の更新 - 特許実務日記
知財高裁第３部（裁判長裁判官 飯村敏明）から進歩性について、新たに取り上げましたので、『●知財高裁第３部が出した進歩性についての判決』を更新しておきます。 （１）1/13の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20110113） ●『平成22(行ケ)10110 審決取消請求事件 特許権 行政訴訟「エレベータ」平成22年12月28日 知的財産高等裁判所』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101228140647.pdf) ・・・『以上のとおり，本願発明は，異常事態が発生した場合に，巻上ロープをトラクションシーブに食い込ませ，シーブとロープとの間に十分な把持力が得られるようにして，エレベータの機能及び信頼性を保証させるものであり，異常事態が発生したときにおける，一時的な把持力の確保を図ることを解決課題とするものである。
●知財高裁第３部が出した進歩性についての判決の更新 - 特許実務日記
知財高裁第３部（裁判長裁判官 飯村敏明）から進歩性について、参考になる判決例が２件ほど、出されましたので、『●知財高裁第３部が出した進歩性についての判決』を更新しておきます。 （１）1/8の日記（http://d.hatena.ne.jp/Nbenrishi/20110108） ●『平成22(行ケ)10229 審決取消請求事件 特許権 行政訴訟「プラスチック成形品の成形方法及び成形品」平成22年12月28日 知的財産高等裁判所 』(http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101228154841.pdf)。 ・・・『刊行物１記載の発明を，従来周知の事項に適用することによって，本願発明の相違点に係る構成に想到することが容易であるとの説明をしていると理解される。 そうすると，審決は，刊行物１記載の発明の内容を確定し，本願発明と刊行物１記載の発明の相違点を認定し
●平成21(ワ)7718特許権侵害差止等請求事件 特許権 民事訴訟「餅」 - 特許実務日記
本日は、『平成21(ワ)7718 特許権侵害差止等請求事件 特許権 民事訴訟「餅」平成22年11月30日 東京地方裁判所 (http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20101203173939.pdf)について取り上げます。 本件は、切り餅の「切り込み」について争われた特許権侵害差止等請求事件で、その請求が棄却された事案です。 本件では、まず、争点１(技術的範囲の属否)についての判断、すなわち明細書に記載された発明の目的や作用効果を参酌した構成要件Ｂの充足性についての判断が参考になるかと思います。 つまり、東京地裁（民事第４６部 裁判長裁判官 大鷹一郎、裁判官 大西勝滋、裁判官 石神有吾）は、 『１ 争点１(技術的範囲の属否)について (1) 構成要件Ｂの充足性について 本件発明の特許請求の範囲（請求項１）は，前記第２の２(3)アのとおりであり，これを構成要件
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
外国出願のSK特許 - FC2 BLOG パスワード認証
米国特許修行記 -A Japanese Patent Attorney Struggling in the United States- ミーンズプラスファンクションクレーム（複数の実施例を記載した場合の落とし穴）
米国特許修行記 -A Japanese Patent Attorney Struggling in the United States- 米国特許セミナーを終えて