タミフルを飲んだ直後に異常な行動を起こして、比較的若い青少年がビルから落下したり、交通事故にあったりするケースがかなりの数、報告されています。 もちろん、タミフルを飲んだ後に異常な行動が多発しているという「現象」があるからといって、タミフルが異常行動の「原因」であるということにはなりません。それは「科学的に正しい判断」だと思います。柳沢厚生労働大臣は、タミフルと異常行動の因果関係が明らかかどうかがはっきりしていないので、国としては注意を喚起したりしない方針だと発表しているようです。 しかし、一方でタミフルが安全であることが証明されたわけでも、もちろんありません。現時点で「安全である」と判断することもできないというのが、「科学的な態度」だと思います。こういう場合はどうしたら良いのでしょうか。 そもそも、我々はこうした安全性問題に関して、あまりにも政府に頼りすぎているのではないかと感じることが

私立中学の７２校で約２万人が音楽や美術と道徳などを履修していなかったと文科相が発表した。高校と違って卒業に影響しないと文科省は応答している。 だから、学習指導要領の法的拘束力と言いながら、それが無視されても黙認されていくようだ。 上記話題のあった同じ昨日は、君が代伴奏に関わる懲戒裁判で、学習指導要領に君が代があるから「音楽教諭にとって通常想定された行為」だとして、校長の職務命令を妥当とした判決が出された。ここでは、一度の伴奏、時間にして１分あまりで懲戒だ。その根拠の一つが学習指導要領にあるからだ。ここでは途方もなく大きな位置を与えられている。 私学の未履修は１００時間を超える所（鹿児島ラサール中学など）もあるようだが受験競争を煽りたい側としては、そのままで来年度からの「解消」で済ませていくらしい。 他方には学習指導要領の絶対化と言っていいほどの重みが与えられ、もう一方には無きがごとき存在の

gachapinfanさんに、教えてもらった（gachapinfanさん、ありがとうございます。）広田照幸氏が書いた『思想』3月号の巻頭言。そこで指摘されていることは、とても重要なことだと思う。本当は、全文をここに引用しておきたいのだけど、そうもいかないのでリンクをしておきたい。 以下、自分が最近考えていることを広田氏の巻頭言を引用しながら少し書いておきたい。 広田氏は、 教育学は閉鎖的で、その水準もはなはだ心寒いものがある。どうしてこうなってしまったのだろうか。 という。先日ある方のブログを読んだのだが、そこでは、教育学系の学会などで論じられていることが数十年前からほとんど前に進んでいないんじゃないかというようなことが書いてあった。それは広田氏が言うように教育学の閉塞状況を示しているのだろうと思う。 広田氏は、 第一に、他の分野との交流が不活発な状態がずっと続くことになったことである。「

最近の朝日新聞は愛国心に関する特集を続けているが、今日は小熊英二の長いコメントが掲載されていた。なかば個人的なメモとして要約しておく（以下は正確な引用ではなく、オレなりの要約であることに注意するように）。 1960年代までは右派も左派も「日本は戦争の被害者だ」という意識に支えられていた。しかしベ平連が「日本は被害者であると同時に加害者でもある」という新しい視点を打ち出した。しかし戦争体験がない新左翼の学生は、「日本は加害者である」という側面ばかりを強調しすぎた。ベ平連の中心人物だった小田実は、広島での被爆体験を切々と訴える老女に向かって「そんなことはもう知っている。それよりも自分も加害者だという自覚はあるのか」と問い詰める若者を見て、いたたまれない気分になったと語っている。こうした過程を経て被害者意識を強調する右派と加害者意識を強調する左派の分裂が起こり、「愛国心」は右派の独占物となった。