単独主キーでもDB設計は楽にならない - 設計者の発言
我ながらしつこいが、どんな開発環境においても「id」のような単独主キーを用いる設計手法の危険性について、もう一度指摘したい。この手法を「単独主キー主義」と呼んでおくが、これに関して「複合主キーを用いると主キーが変化しやすいから」とか「単独主キーのほうが仕様変更に対応しやすい」といった擁護意見がある。それらの主張が無効であるばかりか有害でさえあることを説明しよう。 なお、私はこの議論で「だからナチュラルキーが正しい」と言おうとしているのではない。じっさいのところ私はナチュラルキーを主キーにすることに反対しているが、それは本稿の主張と矛盾しない（参考記事）。ここで私が言いたいのは、複合主キーを用いたオーソドックスな設計手法を身につけたうえで、利用する開発環境の制約にもとづいて慎重に正規化崩しできるようになろう、ということだ。 ■サンプルのデータ要件 複合主キーを要求するデータ要件として、前の記
「EXCEL仕様書からコード生成」のアンバランス - 設計者の発言
EXCELで書かれた仕様書は、その見かけから「EXCEL方眼紙」と揶揄されているが、今ではそれなりに進歩して、そこからDDLやクラスコードを出力できるようになっていたりする。しかし、そのような「気の利いた機能」を搭載すれば、EXCEL仕様書はますます奇妙なものになってゆく。 まず、生成されたコードが案外役に立たないという問題がある。たとえばCREATE TABLE文は文字通りテーブルを作成するためのものだが、現実の開発ではテーブルは何度も作り変えられる。それゆえに、CREATE TABLE文だけでなくALTER TABLE文も生成できるようであってほしい。ところが、EXCEL仕様書のテーブル定義からCREATE TABLE文を生成するのは簡単だが、定義修正後の差分からALTER TABLE文を生成するのは簡単ではない。 手段がないわけではない。テーブルオブジェクトのメタデータを読み出せばよ
主キーはインデックスではない - 設計者の発言
仕事柄、奇妙なDB構造を目にすることが多い。どういう発想からそんな設計がされるのかを理解したいと思っていたのだが、モデラー仲間の秋里さんが先日うまい指摘をした。「主キーをインデックスみたいなものと勘違いしているからではないでしょうか」。インデックス（キー）というのは、レコードの並び順を規定するキーのことだ。 たしかに思い当たる節がある。「こんな順にレコードが並んでいれば処理上都合がよさそうだ」という考えで主キーが設定される。さらに主キーはユニーク制約でもあるので、重複が起こらないように「多め」に項目を突っ込んでおく。つまり「ユニーク制約をともなう代表的インデックス」程度に主キーが理解された結果として、グダグダなDB構造が出来上がるのではないか。 じっさい、昔こんなことがあった。{a,b,c,d}の複合主キーをもつテーブルＸがある。ところが、別のテーブルＹからテーブルＸの特定レコードにアクセ
アンチパターン「成長する主キー」 - 設計者の発言
我ながらしつこいが、またまたテーブルの主キーに関する話題である。「複合主キー」を毛嫌いする開発者がいるとすれば、その根拠はおおむね２つある。「ID等の単独主キーにしておけば、主キーの仕様変更に振り回されない」、および「複合主キーにすると実装が煩雑になる」だ。それぞれについて反論しよう。なおこれらの他に「ナチュラルキーを主キーにすると値が変わったときに困るから、複合主キーはダメ」と説明されることがあるが、こちらは非論理的なので取り上げない（詳しくは「ナチュラルキーを主キーにしてはいけない」を参照）。 ■成長する主キー まず「ID等の単独主キーにしておけば、主キーの仕様変更に振り回されない」についてだが、この主張は一面的には正しい。じっさい私自身、複合主キーの仕様変更に振り回された思い出がある。 新人の頃、ある重要なテーブルを処理するアプリをプログラミングしていた。仕様書にしたがって検索すると
DDLレベルの外部キー制約は不要 - 設計者の発言
テーブルを作る際に、DDLレベルで外部キー制約をつけることがあるが、私はこれには反対である。組み込める制約の幅が狭すぎるうえに、業務ルールに関する記述があちこちに散らばってしまうからだ。順を追って説明しよう。 外部キー制約を組み込むことで、テーブルは更新・追加・削除操作において制約を受ける。たとえば、受注テーブルが顧客idを持っているとして、これに顧客マスターに対する外部キー制約を与えるとしよう。このとき、受注登録の際に顧客idの値がその時点の顧客マスター上に定義されていなければエラーになる。また、特定の顧客データを顧客テーブルから削除しようとしたときに、既存の受注データと関連づけされているような顧客であれば、やはりエラーになる。 この程度の例であれば、外部キー制約をDDLレベルで組み込むことに何ら問題はない。 ところが、現実は想像以上に複雑である。たとえば、多少不自然な例ではあるが、受注
サロゲートキーと「とりあえずID」の違い - 設計者の発言
サロゲートキー（代理キー）は慎重になされる限り、有用なテクニックである。いっぽう、すべてのテーブルに機械的にIDを置く「とりあえずID（IDリクワイアド）」の設計スタイルでは、複雑なデータ要件を扱った途端にひどい目にあう（とくに保守担当者が）。両者の違いをしっかり理解しておこう。 何でもいいのだが、ここでは生産管理システムで見かけそうなシンプルなモデルを使って説明しよう（図１）。「作業区・品目」は、それぞれの作業区で生産可能な品目の組み合わせと、その品目を扱った際の生産性（時間あたり生産数）の管理簿である。 ＜図１＞ [工程]工程id,工程名,扱い単位 ＋ ￣￣￣ ｜ 001 切削 個 ｜ 002 加工 ｍ ｜ └―∈[作業区]工程id,行番,作業区名,標準生産性 ＋ ￣￣￣￣￣￣ ｜ 001 01 切削１号 1000/hr ｜ 001 02 切削２号 2
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
