簡単なサーバを実装しながら WebSocket のキャッチアップ
実用ではなく学習目的で WebSocket の簡単なサーバを書きつつ、その後 RFC で仕様の背景を理解する流れがいい感じだった。 先日読んだ ハイパフォーマンスブラウザネットワーキング で取り上げられていたプロトコルについて深堀りしていこうと思い、一番仕様が薄そうな WebSocket をとっかかりとして選んだ。詳細の理解と、この本の刊行後にあった動きをキャッチアップすること、そして周辺の技術や仕様にも yak shaving 的に枝を広げていきたいなと言う意図。 キリが良いところまで来たので、整理のため一度まとめる。 進め方 WebSocket は 仕様がまとまってからもう 10 年くらい経っている ので、いきなり RFC から入るのではなく MDN でざっと概要と API を知るところから始めた。中でも Writing WebSocket servers - Web APIs | M
社内勉強会で専門的技術力を高めるには
ヤフー株式会社は、2023年10月1日にLINEヤフー株式会社になりました。LINEヤフー株式会社の新しいブログはこちらです。LINEヤフー Tech Blog サイトオペレーション本部に所属している大津と申します。普段CDNとNode.jsサポートの仕事をしていて、第9代黒帯（ヤフー内のスキル任命制度／ネットワーク・セキュリティ）に任命していただいています。1 先日ヤフー社内で黒帯LT会が開催されました。お題目は事前に指定された「専門的技術力を極めるための極意」ということで、10分ほど話をしました。しかし、これまでみたいにセミナールームで大勢の前で話すわけではなく、最近代わり映えしない自宅デスクからのオンラインLTは、正直勝手が違いました。時間配分もミスって中途半端に終了です。と思いきや数日前、このYahoo! JAPAN Tech Blog担当者から「いやー、よかったですよ。そのネタ書
TLS の SNI 暗号化に関する Internet Draft を共同提出しました
Eric Rescorla (RTFM), Nick Sullivan (Cloudflare), Christopher Wood (Apple) の各氏とともに、SNI を暗号化する TLS 拡張を提案する Internet Draft を提出しました。 Encrypted Server Name Indication for TLS 1.3 アナウンスのメールにあるとおり、すでに NSS / Firefox と picotls / H2O で実装作業が開始されており、今月開催される IETF 102 で相互運用試験を行うとともに、標準化にむけた議論を深める予定です。 スノーデン事件以降、広範囲におよぶトラフィックモニタリングによるプライバシー侵害の懸念が明らかになるとともに、できるだけ多くのインターネット上の通信プロトコルを暗号化することが求められるようになってきました (参考: R
How to Read an RFC
Hi, I’m Mark Nottingham. I write about the Web, protocol design, HTTP, Internet governance, and more. This is a personal blog, it does not represent anyone else. Find out more. Comments? Let's talk on Mastodon. @mnot@techpolicy.social other Standards posts There Are No Standards Police Wednesday, 13 March 2024 RFC 9518 - What Can Internet Standards Do About Centralisation? Tuesday, 19 December 202
JWSとJWTがRFCになりました！
ずいぶん長くかかりましたが[1]、JSON Web Signature (JWS)とJSON Web Token (JWT) がようやく Standard Track の RFC[2]になりました。それぞれ、[RFC7515]と[RFC7519]です。 ご存じない方のために申し上げますと、JWSはJSONにデジタル署名するための規格です。XML署名のJSON版ですね。JSONシリアライゼーションとCompactシリアライゼーションの2種類あり、Compactシリアライゼーションがあります。 JWTは、このCompactシリアライゼーションのJWSに、いくつかの有用なパラメータ名を導入して、ログイン情報やアクセス許可情報を伝達できるようにしたものです。主にRESTfulなシステムでの利用を想定していますが、もちろんそれ以外でも利用可能です。既に、GoogleもMicrosoftも大規模に実装
OAuth 2.0 全フローの図解と動画 - Qiita
RFC 6749 (The OAuth 2.0 Authorization Framework) で定義されている 4 つの認可フロー、および、リフレッシュトークンを用いてアクセストークンの再発行を受けるフローの図解及び動画です。動画は YouTube へのリンクとなっています。 English version: Diagrams And Movies Of All The OAuth 2.0 Flows 追記 (2019-07-02) 認可決定エンドポイントからクライアントに認可コードやアクセストークンを渡す方法については、別記事『OAuth 2.0 の認可レスポンスとリダイレクトに関する説明』で解説していますので、ご参照ください。 追記（2020-03-20） この記事の内容を含む、筆者本人による『OAuth & OIDC 入門編』解説動画を公開しました！ 1. 認可コードフロー RF
JOSE（JavaScriptオブジェクトへの署名と暗号化）は、絶対に避けるべき悪い標準規格である | POSTD
注： 本稿は元はJSON Web Tokens（JWT）について書いたものですが、JWTはJavascript Object Signing and Encryption（JOSE）のサブセットであるため、以下の批評はどちらかというとJOSE全体に焦点を当てています。 もし既にJavascript Object Signing and Encryption（JOSE）を実装することを決めているなら、それがJSON Web Tokens、JSON Web Encryption（JWE）、JSON Web Signatures（JWS）のいずれであっても、その決断に疑問を持つべきです。間違いを犯そうとしている可能性があります。 この投稿に書いたことはすべて、RFC 7519、RFC 7515、そしてRFC 7516に則っています。将来、新規のRFCでは以下に挙げるような欠陥はなくなっている可能
RFC系統図で見るIPv6の変化:Geekなぺーじ
これまで何度か、IPv6が今も変化し続けている発展途上なプロトコルであるという話を書いてきましたが、その変化をどのように追えるのかに関しては、紹介していませんでした。 今回は、IPv6がどのように変化しているのかに関するイメージを持っていただくために、IPv6に関連するRFCの廃止や更新を紹介します。 IPv6に関する最初の仕様が決まったのが1995年ですが、そのときに発行されたIPv6関連の主要なRFCが、RFC 1883 から RFC 1886の4つです(1809と1881もありますが、それらは今回は割愛)。 それらのRFCは、IPv6に関する根本的な仕組みを示したものでした。 IPv6の根本的な仕様を示すRFCとして、1996年に発行されたRFC 1970もあります。IPv6のNeighbor DiscoveryのRFCです。 1995年に発行されたIPv6に関する4つのRFCと、1
RFC 7525: Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS)
Internet Engineering Task Force (IETF) Y. Sheffer Request for Comments: 7525 Intuit BCP: 195 R. Holz Category: Best Current Practice NICTA ISSN: 2070-1721 P. Saint-Andre &yet May 2015 Recommendations for Secure Use of Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS) Abstract Transport Layer Security (TLS) and Datagram Transport Layer Security (DTLS) are widely used to pr
RFC 7457: Summarizing Known Attacks on Transport Layer Security (TLS) and Datagram TLS (DTLS)
Internet Engineering Task Force (IETF) Y. Sheffer Request for Comments: 7457 Porticor Category: Informational R. Holz ISSN: 2070-1721 Technische Universitaet Muenchen P. Saint-Andre &yet February 2015 Summarizing Known Attacks on Transport Layer Security (TLS) and Datagram TLS (DTLS) Abstract Over the last few years, there have been several serious attacks on Transport Layer Security (TLS), includ
HTTP APIの詳細なエラー情報をレスポンスに持たせるための仕様
今日では HTTP(s) で API が公開されることは当たり前の時代ですが、エラーをアプリケーションにどう伝えるかは、個々の API の設計に依存していました。特に、HTTP ステータスコードは有限であり、元々持っている意味があるので、自由に使うことはできません。API はそのドメインごとにもっと複雑で細かなエラー情報があるはずで、それらはレスポンスボディに載せてアプリケーションに伝えることになりますが、その書式に規定は今までありませんでした。 HTTP API にて、アプリケーションにエラー情報を伝達するための（レスポンスボディに載せられる）標準的な形式が、RFC7807 Problem Details for HTTP APIs で定められています。適用例としては、以下のようになります。 HTTP/1.1 403 Forbidden Content-Type: application
RFCは、なぜ「意見募集」という名前だったのか？:Geekなぺーじ
インターネットで使われる各種仕様の多くは、RFCと呼ばれる文書として発行されています。 RFCは、「意見募集」や「意見を求む」といった意味を持つRequest For Commentsの略ですが、インターネットに関連する通信仕様の標準を示す文書の名称が、なぜ意見を募集するとなっているのでしょうか？ それには、初期のRFCが発行された時代背景があるのです。 RFCの文書番号は新しい文書とともに増加していくので、基本的に文書番号が小さいほど昔のものになります。 最初のRFCである、RFC 1は、1969年4月7日に発行されています。 多少余談になりますが、RFC 1は、「インターネット」という単語が生まれる前に発行されています。 「インターネット（internet）」という単語が初めて登場するRFCは、1974年に発行されたRFC 675です。 1973年に発行されたRFC 604とRFC 6
RFC 7918: Transport Layer Security (TLS) False Start
Internet Engineering Task Force (IETF) A. Langley Request for Comments: 7918 N. Modadugu Category: Informational B. Moeller ISSN: 2070-1721 Google August 2016 Transport Layer Security (TLS) False Start Abstract This document specifies an optional behavior of Transport Layer Security (TLS) client implementations, dubbed "False Start". It affects only protocol timing, not on-the-wire protocol data,
RFC4627 (JSONの仕様) を流し読みしてみる - スタジオ・アルカナ技術ブログ
はいどうも～。エンジニアの吉田だよ。 今日は、気分転換に口語調モードで綴ってみるね。 ここ最近の仕事は、ほとんどの案件で当たり前のようにJSONを使っているんだけど、 おバカなせいかしら、「そういえば、JSONの仕様ってどんなだったかしら？」なんて風に すぐに忘れてしまうのよ。 だから、メモと復習も兼ねてJSONの仕様をRFCで再確認してみるわ。 JSONの仕様はIETF (Internet Engineering Task Force) のサイトで RFC (Request for Comments) として公開されているから、困ったときは 巷のWebサイトで調べるよりも、RFCを確認すると間違いないの。 二次情報より一次情報を調べるということはとても大事なことなのよ。 というわけで、早速JSONのRFCをユルい感じで見てみるわね。 RFC4627 JSONの仕様はRFC4627として公
HTTPステータスコードを適切に選ぶためのフローチャート : 難しく考えるのをやめよう | POSTD
HTTPステータスコードを返すというのはとても単純なことです。ページがレンダリングできた？よし、それなら 200 を返しましょう。ページが存在しない？それなら 404 です。他のページにユーザをリダイレクトしたい？ 302 、あるいは 301 かもしれません。 I like to imagine that HTTP status codes are like CB 10 codes. "Breaker breaker, this is White Chocolate Thunder. We've got a 200 OK here." — Aaron Patterson (@tenderlove) 2015, 10月 7 訳：HTTPのステータスコードのことは、市民ラジオの10コードみたいなものだと考えるのが好きです。「ブレーカー、ブレーカー、こちらホワイト・チョコレート・サンダー。200
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
BBR Congestion Control
On the Impending Crypto Monoculture [LWN.net]
RFC 7748: Elliptic Curves for Security
RACK: a time-based fast loss detection algorithm for TCP
GraphQL Specification Versions