WeWorkのIPOが危ういたった一つの理由
Eloise Ambursley WeWork（を運営するThe We。わかりにくいので以下WeWorkと呼びます）の上場申請書が「（悪い意味で）ヤバすぎる」と世の中に波紋を投げかけて数週間。 「IPOで$3 billion（約3000億円。以下billion = B）売り出し、プラス$6Bの借り入れをする」という威勢のいいものだが、何が問題と言って、評価額が高すぎること。 今年の1月にソフトバンクが投資した時の時価が$47B（約５兆円）だが、IPOのロードショーの感触悪すぎで$20Bまで下げるかもと報道されたのが昨日。 しかしまだ高過ぎると思う。 似たビジネスの会社としては、同様のフレキシブルオフィスのアイデアで創業され、ドットコムバブル時に成長したRegus（を運営するIWG）があるが、同社の去年の売上は2.5Bポンド。企業価値は3.7Bポンドなので売上の1.5倍。 一方WeWorkは
スタートアップからのシリコンバレー進出：「進出すべき会社」ではなく「進出に望ましい会社形態」
先週、東京のセミナーで話した中身を何回かに分けて書きます。 セミナーのタイトルは「スタートアップからのシリコンバレー進出」で、アーリーステージのベンチャーがシリコンバレーに進出するにはどうしたらよいか、という内容。ただし、「シリコンバレーに進出すべきベンチャーとはどのような会社か」という内容ではありません。 「シリコンバレーに進出するとして、そのために望ましい会社の形態はどういうものか」 についての説明なのであった。 前置き：シリコンバレーに「進出すべき」会社かどうかはなぜ二の次なのか 最近しみじみ思うのだが、「シリコンバレーに進出したい」という場合、「客観的に見てそれが正しいか」は、あまり意味が無いのではないかと。（会社だけでなく、個人がシリコンバレーで働きたい、という場合も同じデス。） 理由は2つある。 1.何が本当に正しいか誰にもわからない シリコンバレーは、新しいものを開拓する場所
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
