[B! 司法][法律] bruskyのブックマーク

最高裁で逆転無罪の確率は0.02％──針の穴を通したCoinhive裁判　覆った“従来の法解釈”

2022年1月に決着したCoinhive裁判。最高裁で逆転無罪を勝ち取った平野敬弁護士が、1月31日に開かれた日本ハッカー協会のイベントで、最高裁での論点と、その判決が示した法解釈への影響力について解説した。関連記事：【前編】Coinhive裁判4年間の舞台裏　担当弁護士が見た、始まりから逆転無罪前夜まで関連記事：【後編】「モロさんはスパルタクスだった」──Coinhive裁判がもたらした“抑止力” “0.02％”を覆す1本の電話　「心臓が止まるかと思った」 Coinhive裁判は横浜地方裁判所の第一審で無罪判決を受けた後、東京高等裁判所の第二審では逆転有罪となった。平野弁護士によると、第二審で有罪が出た場合、最高裁で逆転無罪になる確率は約0.02％という。「（不安を与えないよう）モロさんには言わなかったですが、ソシャゲのガチャで星5キャラを2連続引けるかどうかというところですね」（

brusky 2022/02/02

“従来の基準では社会的に許容し得るもののみが、不正性を否定され無罪となるが、この基準では、社会的に許容し得ないもののみが不正と判断される。”

リンク

第二のコインハイブ事件生み出さないためには　弁護人らが最高裁無罪判決振り返る - 弁護士ドットコムニュース

brusky 2022/02/01

“『反意図性が認められれば、原則として不正性が推定される』とするのが通説だったが、最高裁は『反意図性と不正性は独立の要件であり、反意図性の判断は心理要素で、不正性の判断は物理的・客観的にしなさい』と”

リンク

ギャロップレーサー事件最高裁判決（パブリシティ権の判例１０）

離婚、相続、遺言については当事務所にお任せください。ていねいに法律相談している大阪の弁護士の尾崎法律事務所です。いわゆる、モノのパブリシティ権を否定した判例である。事案としては、競走馬の馬主ら（Ｘ）が、当該競走馬の名称を無断で使用したゲームソフト（ギャロップレーサー、ギャロップレーサーⅡ）を製作、販売したゲームソフト会社（Ｙ）に対し、当該ゲームソフトの販売差し止め及び損害賠償を求めたものである。１審（名古屋地裁）、２審（名古屋高裁）とも、顧客吸引力を根拠にパブリシティ権侵害を認めてＸの損害賠償請求を認めた（差止請求は否定）。これに対して最高裁はモノのパブリシティ権を否定を否定し、Ｘの請求をすべて棄却したのであるが、この判決により、この論点については実務上決着したといえる。ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー従来、この論点については、判例・学説共に否

brusky 2021/03/04

モノのパブリシティ権

リンク

九条の大罪・第１話を法的観点から考察｜バーチャル弁護士IMA

※非常に野暮な記事です。九条の大罪はフィクションであり、物語を面白くするためには現実からの乖離はやむをないものです。本記事は、九条の大罪の知識をそのまま鵜呑みにされないことを目的としたものです。「闇金ウシジマくん」の真鍋昌平先生による「九条の大罪」の連載がスピリッツで始まりました。「九条の大罪」第1話は、現在、アプリ「マンガワン」で読めるのでみなさん読んでみてください。この記事は、九条の大罪について、法的観点からつっこ・・・いやいや、解説をするものです。九条の間違いその1～スマホを置いてけ～九条先生はスマホには様々な情報があるから（今回はゲームをしていたとバレるとまずい）スマホを置いていけと言います。これは弁護士が絶対にやっちゃいけないことの一つです。これはただの証拠隠滅罪です、犯罪です。闇の弁護士だからやっても良い？いやいや、そんなバカなことを言っちゃいけませんよ。むしろ

brusky 2021/02/27

“コスパで考えるとめちゃくちゃおいしい事件ですが、過程を省いた結果だけみれば大戦果なので300万円は妥当”

リンク

なぜ？知らずに敗訴、差し押さえ　大分の女性、執行力排除求め提訴 | 西日本新聞me

知らないうちに民事訴訟で訴えられて敗訴し、銀行預金を差し押さえられたとして、大分市で飲食店を営む女性が判決の執行力を排除する訴えを昨年10月、熊本簡易裁判所に起こしていたことが分かった。民事訴訟を起こすには、原告側が訴える相手の名前や住所を特定し、訴状に記載する必要がある。女性の代理人の弁護士が調べると、訴状には女性が住んだこともない住所が記載されていた。女性が異変に気付いたのは2020年9月。店名義と個人名義の通帳を記帳すると「サシオサエ」とあり、入出金できなくなっていた。銀行や裁判所などに問い合わせ、債権差し押さえ命令が出ていたことを知ったという。弁護士が訴訟記録などを調査。元従業員の男性が、30日以上前の予告なしに解雇されたとして19年6月、解雇予告手当金などを請求する訴訟を熊本簡裁に起こしていた。同8月、約68万円の支払いを命じる判決が言い渡された。口座からは約30万円が取り立