「被害者」は警察が作るのではない。 - la_causette

z0racさんがこんなことを述べています。 一般的に「被害者」という考え方はあるが、法的に考えると少々違った話になる。法の下で「被害者」を確定しうるのは裁判によってである。そして、民事訴訟に於いては「被害者」すら存在しない。存在するのは「当事者」のみなのだ。 故に、裁判所以外が「被害者」認定を行うことの問題が発生する。引用部分の「法益を侵害する」や「被害者」は法的判断を前提してしまっているが、その時点ではまだ「法益の侵害」も「被害者」も法的には認められておらず、法益を侵害されたと主張する「当事者」が開示請求を行うということなのだ。 なるほど、私の考えを理解できないはずです。受け入れられないはずです。「加害者」の有罪が確定するまでは、「被害者」は存在しないから、一私企業の判断で書き込みを削除したり、発信者情報を開示したりしてはならないというご意見なのでしょうから。さらにいえば、刑事罰が法定さ

[z0rac]

うーん。一応主張は伝わっているのかなぁ。/企業が「違法性なし」と判断して開示しなかった場合は？それはつまり請求者が「被害者でない」という社会的判断が下ったでいいのか？それも違うだろう。

[mintan]

被害者は事象の発生と共に生まれるというのは同意するが、ネットでの誹謗中傷の成立要件というのは損賠案件のように一私企業が判断できるほど明確なものなのか。企業に義務を負わせるなら法的な後ろ盾を用意すべき。

[cometori]

損保会社と車掌の例は、「当事者双方が調停者として承認できる第三者」が客観的に公平に被害の様態を裁定している、というコモンセンスのうえで機能している話。リンク先の件と並べて論じるのは不適切に思うが・・・

[takhasegawa]

反論のポイントがずれてる気がする。「第三者からその権利を侵害された者を「被害者」と名付ける」の侵害認定を誰がどの様にするのか？って話だよね

[katzchang]

何で揉めてるかわかんないけど、これはその通り。

[suVene]

『他人に関する法的判断を、裁判所による判断を待つまでもなく、行わざるを得ません』 要するに、「グレーライン」をどこに置くかということだな。あまりに「人治」が過ぎると魔女狩りを作りかねない。

[ghostbass]

匿名でも実名でも誰かをあしざまに罵倒して「その程度で名誉毀損など有り得ない」なんていう言説が通るらしいからひろゆき説もあながち間違いではないのだろう、と思うよ

[NOV1975]

少なくともタイトルには同意。大げさに言うと、訴えなければレイプは存在しない、というのと一緒で、法で裁かれる要件と、起きている犯罪行為がごっちゃになってしまう。言いたいことはわかるけど。