放射性物質の食品健康影響評価WGの評価書案を読んでみた（その２・疑問編） - Take a Risk：林岳彦の研究メモ

このシリーズのその１（憤慨編）にひきつづき、第９回放射性物質の食品健康影響評価に関するワーキンググループ（以下WGと略）による評価書（案）にたいする私の雑感について整理していきたいと思います。 今回は「疑問編」になります。（今回もまったくもって長すぎるので注意） ICRPの低線量線形外挿を採らないという方針 この評価書を読んでもっとも意外だったのは、評価書内においてICRPの線形外挿モデルの採用を否定していることでした。（現実的には本件に関してはICRPの線形外挿モデルにしか"落としどころ"はないだろうと思っていたので、とても意外でした） 線形モデルの採用を否定している部分（XIII.食品健康影響評価 2.低線量放射線による健康影響について, 219p）を引用してみますね（強調引用者）： また、比較的高線量域で得られたデータを一定のモデルにより低線量域に外挿することに関しては、国際機関にお

[takehiko-i-hayashi]

前回の続きを書きました。今回のキーワードは「規制科学」と「有意差主義」。

[kmiura]

同意。"いわゆる"有意水準5%"というルールは「科学／ジャーナル共同体における一般的な妥当性境界」であり、それは「リスク評価／管理の分野における妥当性境界」とは本来全く何の関係もねえんだよ！！！！！"

[hundun2]

有意差の有無だけを基準に議論する筋の悪さは全くその通り。『「効果の大きさ」に関する議論が抜け落ちてしまう』など、統計に含まれている情報を使いきれていない。

[Nean]

《事実上、「食品安全委は規制科学の領域から撤退します」ということを宣言しているに等しい》。

[tei_wa1421]

良記事

[tetzl]

レギュラトリーサイエンスの人たちが「わかってることしかわかりません」宣言というのはやっぱり「えっ」「えっ」ってなるよね…

[ohira-y]

"、『許容できる影響の大きさ』についての社会的合意に関する議論がまるごとスキップされてしまっている">そうそう、これは強く感じた。

[cugel]

規制科学(regulatory science)とはどういうもので、誰が担うべきなのかとう話が興味深い。

[agrisearch]

「100mSV以下の低線量影響の部分については「規制科学」の領域になるといってもよいかもしれません。」

[nekoluna]

「化学物質の場合には『仮説から得られた結果の適用』による低用量側外挿なんて毎回やってるじゃん！」いつものようにLNTからVSD・・にしちゃうと多分厳しすぎる値になるんだろうけど　　日和ったなと思った

[gimonfu_usr]

"『許容できる影響の大きさ』" icrpは「国際放射線宣伝協会」ぐらいに思われているので「不信感をもたれている学者には退場」という話ではないかと。自治体と意思疎通できた人材が御用の名で排除されるのと同様に。

[mobanama]

"「食品安全委は規制科学の領域から撤退します」ということを宣言しているに等しい"げに。同情の部分も少し想像つくが。この場合の規制科学は甲斐先生の「value judgement」を扱うための科学的手法って感じ?