最高裁判所の判例について質問です

先ず、判例というのは厳密的に２種類あります。 （１）類似した事件や争点に関して同じような判決が繰り返される例になっているもの。 （２）将来繰り返されることが予測出来る裁判例。（判決例とも言います） 上記の二つの総して一般的に「判例」と言います。 １、弁護士が判例を使う場合には、過去の判例から見て、勝てる見込みがあるかな いかなどの定規として見る場合が殆どです。 過去に判例のない事件を扱う場合は弁護士も神経質になる場合が多いです。 ２、一般人の場合ですが、判例で決まりきった内容で負けた場合は納得する でしょうが、判例というのはあくまで判例ですので、完全に判例から外れた 判決が下される場合も当然あります。また、あくまで判例が必ずしも正しい 訳でもありません。裁判官によって同内容でも違った判決が下されることも 多いです。 ３、判例の引用というのはよく解りませんが、訴訟中に主張材料に使うのが 所謂

[snowdrop386]

「日本の裁判において判例は法源ではないが、最高裁判所が過去の判決と矛盾した判決を出すと法的安全性が損なわれるから、よほどのことがないかぎり先例に拘束される」という概念は、なかなか理解しがたいわなあ。