arret:停止条件か不確定停止期限か - Matimulog

民法入門の教材に格好の判決である。 最判平成22年10月14日（ＰＤＦ判決全文） 単純化していうと、注文者から数次の請負人を通じて孫請負人に仕事が発注された際、下請けと孫請けとの契約では「下請けが元請けから請負代金の支払いを受けた後に孫請けに支払う」という支払リンク条項をおいていた。 ところが、元請けが破産してしまって、下請けに請負代金が支払われなかった。この場合、下請けは上記の支払リンク条項をタテにして、孫請けに請け負い代金を支払わなくても良いか？ もし支払リンク条項が停止条件だとすれば、条件が成就していないのだから、支払義務は発生しない。これに対して支払リンク条項が停止期限だとすれば、下請けの請負代金受領があるかどうかがはっきり下時点で期限到来となり、支払義務は発生する。いずれと解すべきか。 原審は、停止条件と解し、請負代金支払い請求を棄却した。 ところが最高裁は、停止条件と解すること

[nakag0711]

具体的事情に即すると若干不当の感もあるが、これがリンク条項一般の判例になることを考えるとこうならざるを得ないのか。もっとも、中間業者が利益を取っていたならそれが保険料だと考えることも出来るかも。

[BigHopeClasic]

これはいい問題。と同時に、こんな事案でも上告されることがあるんだなあというか、類似の事案がこれまで最高裁判例になかったのか。