pooneilの脳科学論文コメント: 「お話としての説明」と「科学としての説明」という対比

■ 「お話としての説明」と「科学としての説明」という対比 Per BakのPNAS1995 Complexity, contingency, and criticalityの初めのほうを読んでた。History vs Scienceという対比があってなるほどと思った。 History(=進化とかそういった一回性の現象)にはnarrative accountつまり物語的なイベントの連鎖としての説明が行われる。ここでは砂山モデルで戯画的に説明されているが、砂山のシミュレーションで大きな雪崩が起きるとき、それはnarrative accountでは、「いくつかの悪い偶然が重なって予想外に大きい雪崩が起きた」といった説明がされる。 しかし物理学的説明からすれば「それはSOCであって、そのような大きな雪崩はpower lawからすればなにか特別なところがあるわけではない」ということになる。(因果的な

[EditageJapan]

「お話としての説明」と「科学としての説明」という対比（pooneilの脳科学論文コメント）｢一回性の事象を科学的に説明するというときに・・・物理的説明という、違ったものがあることを考えることは重要｣

[Nihonjin]

「けっきょくブラックスワンの特徴として挙げられる「あとから後付けでいくらでも説明できてしまう」という部分はたとえ科学的な言葉を使った説明だったとしてもnarrative accountでしかない」

[charliecgo]

「論理の連鎖をあんま長く続けることは避けた方がよい。」discussionでやりがちだ。気をつけねば。

[symphonicworks]

pooneilの脳科学論文コメント: 「お話としての説明」と「科学としての説明」という対比