リスクと責任と倫理と善悪 - REV's blog

このへん、切り分けて考えると良さげ。 例の事件、私は、「青信号を渡っていた歩行者が、信号無視の車に轢かれた」と喩えた。 もちろん、皆好き勝手に喩えるといいよ。 まず、リスクということ。日中の昼間、都会の交差点は、運転手の注意レベルは高く、また、平均速度が遅い。従ってリスクは低い。逆に、夜の街道では、その逆でリスクが低い高い。 次に、責任ということ。運転手は、業務に当って高い注意義務を持っている。歩行者は、そこまで高い義務を持っていない。 日常言語の善悪は、非常に緩やかな使われ方をしていて、店舗の駐車場から道路に出たところで側突「された」人は、「前を良く見ないあいつが悪い」、側突「した」人は、「飛び出したあいつが悪い」というだろう。正論好きは、「走行中の車が減速していれば事故は起きなかった。減速しなかったのが悪い。どうだ正論だろう」とか、「駐車場から出るときに、もう少し待っていれば事故は起き

[tubame0604]

どの立場から物申すかによって『正論』はいくつでもある。共感。

[feather_angel]

うむ。青信号を渡っていたことは加害者側の罪が重くなるかもしれないが被害者が受けた傷（もしくはそれ以上）が癒える訳でもなくなる訳でもないからね

[Masao_hate]

別の例でいえば、「ダサいヤツは馬鹿にされても良いのか」という問題と、「ダサくしていると馬鹿にされるリスクがある」という話を分けるべっきーという話と受け取った。