法学者「法学も査読がないのは当たり前！文系を理系と一緒にしないで」 - Togetter

リンク Togetter 社会学者、査読論文出してなくても教授になれるし、招待論文（依頼論文のこと？）があれば査読論文無しでも良いらしい問題（いろいろ追記有り） いやこれマジで本当なの？ 千田先生一人の放言とかじゃなくて？社会学者さん達がちゃんと「この人（この大学）だけの問題」とか「社会学は査読論文以外の検証システムが構築されてる」とかツイートしてくれたら.. 898 users 347 下坂 剛 @shimo_tsuyo 社会学の千田先生の業績が～っていうツイートが延々流れてくるなー。査読付の英語論文がないのがいかんそうだ。そら人文系は難しいよ。言葉が介在する研究対象を英語で発表するという芸当が必要だし。それと人の業績批判するなら自分の業績開示してからの方がいいよ。 2018-10-07 20:23:49

[tikuwa_ore]

法学（法学論争）は「法律」という立派な客観的要素がベースに備わっているのに、どうしてお気持ちベースで胡乱な社会学と心中しようとするのか。まったく意味がわからないよ。

[ad2217]

査読はもちろん万能ではない。それと別の問題として、論文の品質保証システムがないのか、品質という概念がないのか。査読はないが、こうやって品質を保証しているという話なら分かるけど。

[locust0138]

凄いな。査読が不要である理由、査読無しに論文の学術的妥当性を検証する手段が全くわからないぞ。「大御所は常に正しい。大御所の主張を垂れ流すのが学術誌の役目」みたいな人もいるな。反ワクチン論者だけど。

[KoshianX]

まあ文化の違いはわかるがそれでどうやってソーカル事件みたいなことを防ぐつもりなのかというのはよくわからんな。

[Outfielder]

だから憲法学業界はアレなのか・・・

[ublftbo]

査読は万能ではない、査読にも問題がある、との意見に対しては「誰も査読が完全だとは言っていない。ではどのようにして分野の知見の品質を確保・維持しているのか」と返す。/ online_checker氏ってこの上なく論外の人。

[linker_b]

「招待論文が査読論文よりも格上だ」が社会学に於いて真であるのか、「査読以外の検証システムは存在してるのか？」の答えはいつ出てくるんだろう。

[Rainking]

他コメにもあるように、査読は万能ではない 書いてあることに恣意的な嘘はないという前提のため もし、恣意的な嘘が判明した場合、研究者生命は失われる そういう保証 もう一度ききたい、どうやって保証しているの？

[tokuniimihanai]

詭弁の見本市みたいになってるけど、中でも「一人前の学者に査読は不要」が一番ヤバい。偉い先生は間違ったことは言いません、我々は権威主義ですって言ってるようなものだ／そもそもどうやって一人前と判断するの？

[sato-gc]

査読しないこと自体より、一部の説明が「権威ある人間が書いたんだから黙って受け取れ」に読めてしまうんだけど……？

[marshi]

自然法則みたいに正解がないものを研究する分野ということで査読しづらいのは理解できた。ただそうなると結局なにが優れた主張か判断できないので言ったもん勝ちになるのでは。

[ysync]

「要出典」「独自研究」とつくだけwikipediaのがマシなレベルやなｗ／「剽窃」と「論理破綻」の排除だけでもやっておいてくれ…。

[suna_kago]

査読が存在しないなら存在しないなりに、どのように論文の品質を保証しているのかよく分かりませんでした。査読が万能ではないことは査読が存在しなくていい理由にならない。

[big_song_bird]

この惨状じゃ、人文系廃止論まで一直線だなｗ。論文一つ書かないんじゃ、とてもじゃないが学問とは言えないし、偏狭なイデオロギーに染まって余計なことしか言わないし、一言で言って「役立たず」。

[altar]

査読は論文の価値を評価するようなものではなく、誰が読んでもツッコミを入れる点を予め指摘して論文の質を向上するためのプロセスだから…やっぱり社会学には必要なんじゃないの？

[kurokawada]

ちょっと前までは、東大法学部で学士助手（学部成績で決まる）になれれば、そのまま法学者エリートコースに乗れていた。実際、博士課程経由の人より学士助手の方が”学者としても”優秀という評価だった。

[wonodas]

どう見ても統計のとり方がおかしい論文とか弾けないやん。理系だって中身を完璧に理解できる査読者なんていなくて論述方法におかしいとこがないかどうかチェックしてるだけやで

[parallel-world]

逆に法学や社会学に査読があったとして一般的な客観性が担保されるのかと言えば、そんなことはないわけで。むしろ「法学や社会学で一般的な客観性って何？」という話。

[hiby]

ゆえに法曹界も腐ったのです。としか。

[mas-higa]

これは勉強になる

[SBY10676]

同業者の間で通用しますは答えと思いますよ/iPS論文不正の時に理系の先生方が「査読は論文の体裁が整ってるかのチェックであり、真実性は担保しない」と言い訳三昧だったので、品質保証はそもそも困難が答えなんしょ

[hiroyuki1983]

当該分野の素養がある人間たちが判断すると、大体質の高い論文についてはコンセンサスが取れるんだよな。根拠はと言われると不明確だが、大多数の意見が一致する点では恣意的でもない

[Windfola]

公平で有用で一貫性があって問題点をちゃんと洗い出せてて多数のフォロワーを産む法理論提示した人が偉い（裁判で採用されるかは別として）ので、査読論文何本書くよりも名著書いた先生が偉い感じはわかる。

[toaruR]

そもそも白か黒か論理的に判別不可能な物事にさえ決着つけちゃうのが司法なので

[ktakeda47]

自然科学側の奴等ナイーブだな😆

[skifuyu]

人が足りないとか依存するとかそもそもそれは構築されてる査読システムがゴミであって結局学問として担保されてないのを自白してるの草

[quwachy]

技適通ってなくても世界中で何十万人もの人が毎日使って問題起きてないんだからよくね。

[wwolf]

分野によって文化が違う。それはいいんだけど、結局論文の質や妥当性に対する客観的チェックがされないなら、それは学問としての信頼性ってどうなの？って話に戻ってくるんだよな

[ka-ka_xyz]

査読って著者・評価者が覆面状態で「これ先行研究有るよね」「この調査からこの結論は導けないのでは？」「論理に無理がある」的なチェックを入れるという手続きであり、文系理系とか再現性とかはあまり関係無いよね

[vndn]

分野によって査読がしにくかったりするのはわかるんだけどさ。でも社会学でも法学でも「この人は教授にふさわしい」「この人の卒業は認めよう」って判断を実際にしてるわけなんだよね。してるよね? どうやってるんだ

[dumpsterdive]

ええ、論理的整合性とかの担保はどうやってるわけ？ただの言論ってだけなの？むしろ、アカデミズムとしての信頼が地に落ちた感じしかしない…

[paravola]

（ワロタ）「ということで、査読がどうのというのは忘れて、最初のキズナアイの話に戻ってはどうかな」

[Arturo_Ui]

とはいえ「メルトダウンじゃないだす」博士が業界内で指弾されたとかポストを失ったとかいう話は、ついぞ聞かないわけでして…

[blueboy]

　理系は自然という絶対的な判断基準があるのに対して、文系では人工物が基準だから、あとは解釈しだいとなる。《 法律という立派な客観的要素 》などはない。解釈しだいだ。／ Pixiv に査読の選別を導入するべきか？

[digits_sa]

外部から批判されるとキレたり斜め上の反論をしたり鍵付きアカにするのはこれが原因なのかな。理系文系とかじゃなくて【学問】としてどうなんだろう。https://togetter.com/li/1085998

[NOV1975]

査読が唯一無二の方法というわけでもないだろう。「文系と理系を一緒にしない」ということとは関係ないが。

[paradisemaker]

このあたりの話、いつもこんな感じでヌルッと議論のレイヤーが話者によってズラされていて、ほとんど意味のある合意なり結論なりに行かないのよね

[chibatp9]

判例のない事象の「正しさ」なんて、その判断をするのが誰か(その時重視されるのが何か)によって解釈が変わりうるグレーさも持つ。で、異なる説が複数出来て批判しあうわけだ。

[Beaufort]

法学は査読なくてもお互い文献上で殴り合いしてるイメージ 長谷部vs井上の二重の基準論争とか。昔だと営業の自由論争とか。へんけん？

[orangehalf]

再現性が求められる自然科学では査読が内容の正当性を担保するのに役立つが、分野の特性として再現性の低い人文系では何をもって内容の正当性を評価するのかという問いに査読なしは普通と言われても回答になってない