なぜ関数型言語を使うのか→一言で言うと単純且つ強力だから((c) E. Sumii): 週記

2023年06月(1) 2014年03月(1) 2013年08月(1) 2012年12月(1) 2011年12月(1) 2011年07月(6) 2011年06月(1) 2011年03月(1) 2011年01月(1) 2010年10月(1) 2010年09月(1) 2010年07月(2) 2010年06月(3) 2010年04月(2) 2010年01月(1) 2009年12月(1) 2009年11月(2) 2009年10月(5) 2009年09月(2) 2009年08月(2) なぜ関数型言語を使うのか(再掲・追記) (この文章は以前(2005-5-15)に書いた記事を再編集して再掲するものです。) Red-black treeは、平衡木の一種である。その実装は2-3-4木に等しいが、データ構造はより簡便である。 さて、その挿入を実装することを考えよう。Haskellでは、このように書ける。(

[t_f_m]

"(a)パワフルな言語を使うか (b)パワフルな言語と等価なインタプリタを書くか (c)自らがパワフルな言語の人間コンパイラとなるか"

[taki0313]

こういうの，やっぱりいいなぁと思う

[ruicc]

データ精査と分岐と変数束縛をまとめたものがパターンマッチ。ロジックとしては分岐しか含まないため、邪魔にはなることはない。泥臭くなるならViewパターン(Haskell)や抽出子(Scala)で隠蔽するべきかと。

[h-hirai]

パターンマッチの偉大さがひと目で分かる。

[lizy]

「アルゴリズムを教えようとする教師がJavaやCを好んで使いたがるのかが理解できない」アルゴリズム自体が手続き的に定義されているから、それを実装しやすい……とか

[Nagise]

数学的操作で解けるきれいなアルゴリズムには強そうだなぁ。ここに泥臭い実装を足していきたいときにコードの変遷どうなるのだろう？抽象と具象の狭間で頭を抱えることになるのかな

[hzkr]

パターンマッチの強さを端的に示す例