学術出版の来た道 (岩波科学ライブラリー 307) 作者:有田 正規 岩波書店 Amazon 何気なく手に取ったこの本、非常に面白く、ためになる内容だった。タイトルに「学術出版」とあるが、「学術書」というよりは「学術誌」（いわゆる「ジャーナル」）が主題だ。 私の予備知識は以下のようなところだった。 研究者は、論文を書くことで成果を発表し、そのことで業績を認められる。 論文は、エルゼビア、シュプリンガーなど一握りの出版社が刊行する学術誌に掲載される。 近年はインターネット上でアクセスできるようになっているが、論文数の急増、雑誌の購読料の高騰など、様々な構造的問題が指摘されている。 …ここまでは、自分も何となく知っていた。 しかし、ではそうした学術界と出版界の関係がどのように構築されてきたのか。なぜ、大手出版からたびたび研究者から非難を浴びながらも、そのビジネスを続けられているのか*1。学術書

「私、この論文嫌い」4時限目のゼミを終え、慌ただしく移動して5時限目の教室にたどりつく。今日は授業開始まで数分の余裕があるから、そのあいだに頭の中を整理して冷静に授業をはじめられそうだ。 内心で安堵しつつ次々と教室にやってくる学生たちの様子をなんとはなしに観察していたら、不意打ちのようにその声が聞こえた。 「私、この論文嫌い」 もちろん無関心ではいられない。5時限目は恋愛や結婚、性的欲望などに関する論文を読んでグループでディスカッションする授業なので、「この論文」とはその日の課題文献のことを指しているはずである。 もちろん学生が読むべきだと思って私が選んだものなので、「嫌い」な理由いかんによっては私の選択が間違っていたということになるかもしれない。 ちなみにその日の課題文献は女性の美容整形を題材にしたフェミニズムの文章で、主張は次のようなものだ。 「美容整形というのは本人の自由意志でやって

偏見が人の運命を狂わせる「男性はこうあるべきだろう」「女性はこういうものだろう」という思い込みは、無意識のうちに私たちを縛っている。このような思い込みを「ジェンダー・ステレオタイプ」と呼ぶ。あるいは単に「ジェンダーによる偏見」と呼ぶ。 日本は恐らく、ジェンダーによる偏見が男女の進路選択に与える影響が強い国である。 一般的に、多くの国で理工系には男性が多く、社会科学（法や経済など）は男女半々、人文系（文学など）には女性が多めになる。日本のあり方はOECD諸国の平均を上回り、理工系は男性、人文系に女性という傾向を強烈に示す。一例を挙げれば、工学部卒業生のうち女性の占める割合は、OECD諸国平均では26%だが、日本は13%だ（2014年の数字）。 それどころか、大学の門も女子学生には遠いらしい。最近の朝日新聞記事によれば「娘は無理して大学に行かせなくても…」という考え方が今でも根強く残っている

トップ » 調査研究成果公表 » 一連の大学改革と教授の多様性拡大に関する一考察～研究者の属性と昇進に関するイベントヒストリー分析～［DISCUSSION PAPER No.144］の公表について 一連の大学改革と教授の多様性拡大に関する一考察～研究者の属性と昇進に関するイベントヒストリー分析～［DISCUSSION PAPER No.144］の公表について 科学技術・学術政策研究所（NISTEP）では、科学技術振興機構(JST)の協力を得て、JSTが整備・運用する研究者データベース(researchmap)を用い、日本の大学に所属する研究者の研究業績や属性、経験等がアカデミアでの昇進に与える影響についてイベントヒストリー分析を行いました。 分析の結果、学術分野によって昇進の際の評価要素が異なること、また近年では大学以外での研究・勤務経験等多様なバックグラウンドも昇進の際に考慮される傾向に

日本では女性研究者はほかの条件が同じでも男性より教授に昇進できる確率が２～５割低いことが文部科学省の科学技術・学術政策研究所の調査でわかった。調査を担当した藤原綾乃主任研究官は「女性研究者の過小評価と言えるのではないか。日本の大学はさらに女性の活躍を促す工夫が必要だ」と指摘している。 総務省によると、日本の女性研究者は昨年３月末時点で約１３万８４００人。研究者全体の１５・３％を占めて過去最高だったが、ロシア（４０・３％）、英国（３７・４％）、イタリア（３６・０％）、米国（３４・３％）などと比べると低水準だ。 藤原さんは科学技術振興機構の研究者データベースから分析可能な１万１９０１人分をもとに、性別や業績などが教授昇進にどう影響するかを調べた。 その結果、女性は男性と比べ、ほかの条件が同じでも人文社会学で１９・１％、理工系で４９・６％、医学・生物学で２９・０％、教授昇進の確率が低かった。性別

2017年5月2日、BioMed CentralとDigital Scienceはピア・レビューの将来について論じた報告書、”What might peer review look like in 2030?”を公開しました。 同報告書は2016年11月に開催された、科学政策・アウトリーチ・ツールに関する国際会議SpotOn Londonの中で行われた、ピア・レビューに関するセッションの内容に基づくものです。人工知能の適用、科学者の視点、ピア・レビューの歴史とプレプリント、ピア・レビューの持続可能性、オープン性の増進など、6本の論考が掲載されています。 What might peer review look like in 2030?（figshare、2017/5/2付け） https://figshare.com/articles/What_might_peer_review_look

特別講演会 ブルーノ・ラトゥール 「新たな気候体制と3つの美学：科学、芸術、政治」 このたび、東京藝術大学大学院国際芸術創造研究科では、科学人類学者・科学社会学者として1970年代より精力的に研究を展開し、展覧会企画も手がけるブルーノ・ラトゥール氏をパリよりお招きし、一般公開の特別講演会を開催いたします。 ブルーノ・ラトゥールは、科学人類学者であり、実践的観点から見た科学の実在を丹念に検証してきました。彼は人とモノを同位のアクターと位置づけ、その相互関係によって事象を説明しようとする社会科学理論、アクターネットワーク理論を創始しました。 「新たな気候体制Le nouveau régime climatique」とは何でしょうか？　ラトゥールは、この言葉をその著書『Face à Gaïa』（2015）の中で、今、科学者の間で議論されている地質学用語の「人新世（アントロポセンAnthropoc

ポーラ・ステファン『科学の経済学：科学者の「生産性」を決めるものは何か』後藤康雄, 2016. 研究活動の経済学であり、主に理系分野が対象。翻訳の元になっているのは編集本であるHandbook of the Economics of Innovation, Vol. 1 (North Holland, 2010.)の第五章で、そもそもは1996年のレビュー論文に遡ることができるという。というわけでかなり短い（全体で200頁以下）けれども、情報量豊富な学術書となっている。コホートだとか内生的成長だとか社会学や経済学分野の概念が説明なしに出てくるから、一般の人にはちょっと難しいだろう。 前半はマートン系の科学社会学でも扱うような領域を対象にしている。科学者の研究動機については、マートンだと地位と名声ということになっていた（うろ覚え）が、著者は「やっぱり金と知的好奇心の二つでしょ」（超訳）とまと

研究成果の計量的指標に関するガイド＜文献紹介＞ Roemer, Robin Chin.; Borchardt, Rachel. Meaningful metrics: a 21st century librarian’s guide to bibliometrics, altmetrics, and research impact. Association of College and Research Libraries, 2015, 241p, ISBN 978-0-8389-8755-1. 研究成果の影響度を，Twitterからの言及数や文献管理ソフトへの登録数など，従来用いられてきた論文の被引用数に基づく指標とは異なる手法で測ろうというaltmetricsの試みが世界的に注目を集めている（E1504，E1593，E1752参照）。日本の大学図書館員等からの関心も高まりつつあるものと

科学社会学、STSでよく引用される研究者の続き（みたいなもの）。 科学技術社会論（STS）・科学社会学のトップジャーナルにおいて、どの研究者とどの研究者が一緒に引用されることが多いかを調べる。似たような研究ほど同時に引用されることが多いと考えられるから、これを調べることで、いまどのような研究潮流があるのか、大まかに見て取ることができるはず。 とはいっても、あんまり真剣にやっていないので、参考程度に。 元データは前回記事と同じ。Social Studies of ScienceとScience, Technology & Human Valuesから（1995〜2006年末ごろ）。上位60人（被引用回数32回以上）を分析対象とする。 研究者同士の距離は以下の式で測る。 (研究者Aの被引用回数*研究者Bの被引用回数)^0.5/(AとBが同時に引用された回数+0.2) 0.2は、距離が無限大にな

Social Studies of ScienceとScience, Technology & Human Valuesから作成（1995〜2006年末ごろ）。この2誌は、科学技術社会論（STS）・科学社会学のトップジャーナルです。 さすがに上位はみんな知ってるし、下の方でもそれなりに知ってるなあ。「社会学」という単一の存在がなくなって久しいが、「科学社会学」という単一の存在はまだあるのかも*1。 この人たちにどんどん解説をつけていって、科学社会学の教養をまんべんなく身につけていこうという（長期的）試み。 研究者名 引用回数 代表作 解説 LATOUR B 443 Science in Action（＝『科学が作られているとき』） 科学（技術）とは、自然物・実験機器・先行研究・研究室組織・論理的説明などをうまく結びつけて、仲間を増やしていく作業であって、それ以外の何物でもない。 COLLI

また共引用分析をやってみました（詳しくは科学技術社会論（STS）研究者の分布図を参照）。今度は、世界の社会学者について、どのような近隣関係があるのか図示するのが目的。 British Journal of Sociologyに掲載された1992〜2006年の論文が元データ。なぜBJSか。アメリカの雑誌は、アメリカ系の社会学者の名前ばかりでよくわからん、というのが第一の理由です。その点、BJSはヨーロッパ系とアメリカ系の両方が挙がっていて、（日本の社会学から見て）バランスが合っている（気がする）。 今回は研究者間の距離を測る指標として、コサイン関数の逆数を用いた(Ciは研究者iが引用された回数、Cijは研究者iと研究者jが同じ論文中で引用された回数)。 これだと、同時に引用された回数が0のときに無限大になってしまうので、その場合には共引用数が1以上の中での最大値52.65として処理した。 こ