TANIMURA Shogo @tani6s 私の「哲学vs物理学」つぶやきが、思いもよらぬ反響を集め、肝をつぶしました。togetterは、公開後２日間で、のべ8172回閲覧していただいたようです：http://t.co/I9tyjs7N 2012-04-09 18:36:00 TANIMURA Shogo @tani6s 「仕切りなおしてご議論したい」と申しましたが、私が「哲学vs物理学」の全議論を仕切り直すという意味ではありません。そんな力量が私にあるはずもなく、またツイッターという場を誰かが仕切れるはずもありません。たんに、自分の考えを仕切り直して表現したい、という意味です。 2012-04-09 18:36:21

まとめ 科学哲学は物理学について何か「指導的なこと」を言えるか？ 名古屋大学の谷村省吾教授（@tani6s）による科学哲学に対する疑問についてのツイートのまとめです。 疑問に対する科学哲学者（でない人も含む）からの返答、 『科学哲学は物理学をどうしたいのか？』に対しての返答 →http://togetter.com/li/286243 も併せてご覧ください。 谷村先生の仕事についてはこちら、 日経サイエンス2012年3月号「光子の逆説」 →http://www.nikkei-science.com/201203_032.html をご参照ください。 23982 pv 225 44 users 8

素朴実在論（そぼくじつざいろん、英:Naïve realism）とは、実在論の一形態で「この世界というのは、自分の眼に見えたままに存在している」とする考え方のことである[1]。 子供などが持っている素朴な実在論である。 「道路上に水がある」 「トンネルのむこうに川と木がある」 この実在観の例をあげると、例えば、木の葉を見て、ミドリの葉が実在していると思ったりすることである[1]。 また、例えば右のような場面において「水がある」と思ったり、「トンネルのむこうに川と木がある」と思うのも素朴実在論と言える。 素朴実在論が哲学者によって未熟だと烙印を押されるのは、一つには、上の木の葉の例で言えば、木の葉は夕日の中や薄暗がりの中では黒かったりし、ミドリ色として決まっている木の葉があるわけではない、ということからでもある[1]。 人間というのは素朴な状態なままだと、自分が肉眼で感じられた内容をそのまま

サミュエル・D・エアハート画、雑誌『パック（英語版）』の風刺漫画。民主党というレッテルを貼られた農家の女性が政変の竜巻から避難している様子が描かれている。 メタファー（希: μεταφορά[注釈 1]、羅: metaphorá、独: Metapher、英: metaphor）は、隠喩（いんゆ）、暗喩（あんゆ）とも呼ばれ、伝統的には修辞技法のひとつとされ、比喩の一種でありながら、比喩であることを明示する形式ではないものを指す。 メタファーは、言語においては物事のある側面をより具体的なイメージを喚起する言葉で置き換え、簡潔に表現する機能をもつ。わざわざ比喩であることを示す語や形式を用いている直喩よりも洗練されたものと見なされている。 メタファーにもいくつかタイプがあるが、一例を挙げると「人生はドラマだ」のような形式をとるものがある。 集団の中で悪影響を及ぼす人物をたとえた腐ったリンゴ メタフ

The Routledge Companion to Philosophy and Music (Routledge Philosophy Companions)がテキスト。今年出版された音楽をめぐる哲学の事典を読んでいます。興味ある方は声かけてくださいませ。

構造主義とは何か？　いかめしい定義はさておき。 東京駅５時発の中央線の電車を考えてみよう。 この電車は平日ダイヤなら毎日、５時に東京駅から出発する。 ではここで問いかけ。 今日の５時発の中央線の電車と、昨日の５時発の中央線の電車は、同じだったか、違ったか？ 答え、わからない。 でも、そんなこと気にしなくてもいいじゃん、「同じ電車」なんだから、といって、強引に「同じ」にするのが構造主義。 同じ時刻に同じ駅から出発する電車は、つまり、同じ。それで何か不都合でも？みたいな考え方。 そして。 この「同じ」であることを保証しているのが、時刻表。 時刻表という構造、正確にはダイヤという構造。 このように。 構造主義では、対象がまずある全体構造として捉えられ、その構成要素は、システム内部の差異（東京駅か秋葉原駅という差異や、５時か６時かという差異）によって同一または別物だと扱える。 しかも、その要素はす

イマヌエル・カント（Immanuel Kant ドイツ語: [ɪˈmaːnu̯eːl ˈkant, -nu̯ɛl -]、当て字は「韓圖」[1]、1724年4月22日 - 1804年2月12日）は、プロイセン王国の哲学者であり、ケーニヒスベルク大学の哲学教授である。 『純粋理性批判』、『実践理性批判』、『判断力批判』の三批判書を発表し、批判哲学を提唱して、認識論における、いわゆる「コペルニクス的転回」をもたらした。 イマヌエル・カントは1724年、東プロイセンの首都ケーニヒスベルク（現ロシア領カリーニングラード）で馬具職人の第四子として生まれた。生涯のほとんどをその地で過ごしそこで没した。両親はルター派の敬虔主義を信仰していた。1732年、敬虔派宿泊施設であるフリードリヒ校に通学し始める。当校ではラテン語教育が重視されたほか、哲学は正規授業としてあり、ヴォルフ派の哲学が教えられていた。174

論理学では、モーダスポネンスのような形式的に妥当な推論を研究する。 論理学 (ろんりがく、英語: logic) は、正しい推論の研究である。形式論理学および非形式論理学が含まれる。形式論理学は、演繹的に妥当な推論あるいは論理的真理の研究である。論証の議題や内容とは無関係に、論証の構造のみにより、前提からどのように結論が導かれるかを研究する。非形式論理学は、非形式的誤謬、批判的思考、議論学と関わりがある。非形式論理学は自然言語で記述される論証を研究する一方、形式論理学は形式言語を用いる。各形式論理体系は、証明系（英語版）を表現する。論理学は、哲学、数学、計算機科学、言語学を含む多くの分野で中核をなす。 論理学は、前提の集合および結論からなる論証を研究する。論証の例には、前提「今日は日曜日である」および「今日が日曜日であれば、私は働かなくて良い」から結論「私は働かなくて良い」を導くものがある[

at_akada @at_akada 『「神」という謎』、とちゅうまで読んでどっかいったと思ってたら旅行カバンのなかにあったので最後まで読んだ。すばらしい本だった。宗教哲学、分析神学の入門書ということになってるけど他の関心をもった人にもぜひ読んでほしい内容。 at_akada @at_akada 『「神」という謎』がすばらしいのは、論証をちゃんと載せているところだ。数学することが証明することであるのと同じように、哲学することは論証することであると思うのだけど、哲学的論証がちゃんと載っている日本語の本は少ない。 boysmith @b_oysmith @at_akada 哲学でいうところの論証というのはどういう行為なのでしょうか？？ もっとも基本的なルール（公理のようなもの？）がどういうものなのかということに特に関心があります. 帰納・演繹・アブダクション、みたいな論理に則って議論をするとい

直接実在論（ないしは、「自然な実在論」）というが、どちらかといえば、存在論というよりも認識論の一説。 僕なりに定式化すると、「あらゆる種類の感覚に対して『認識における同一性判定と存在における同一性判定が必然的に一致する』領域があるなどという保証はないので、そんな領域を哲学的に特定するというプロジェクトは見込みうすであり、そういうプロジェクトが成功するという前提に立った哲学理論は採用するにあたらない」という主張だといえるかもしれない。 とはいえ、このままだとさっぱり分からないので、センスデータ説の批判からはじめよう。 センスデータ説とは、人が黄色い紙を見ているとき、直接に意識に与えられているのは物理的な対象であるその紙ではなく、自分の精神の中の黄色いセンスデータなのである、という立場だ。なぜならば−と、センスデータ説は続ける−、人は物理的には身の回りに黄色いものなど何もないのに夢の中で黄色い

知り合いからすすめられて幾星霜。二回ほどとおしてはいるんだが、やっぱり集中力と時間がいるもので、哲学系統の本は、いまの生活スタイルではなかなか読めないなぁ。 ハイデガーや現象学を読みこめたのも高校から大学にかけての暇がある時ばかりだった。独特の用語で、世界構築していくため、長時間読書の時間がとれないと僕のような凡人には理解がついていかない。「さらっと通して」全体像を理解するというのは出来るが、「そういう読み方」は、哲学書にはあり得ないものだからねぇ。哲学を「する」というのは、いま僕らが立っている大地の存在を疑うようなもので、そういった、絶対にあり得なさそうなものを、言葉一つ一つを峻厳な定義で積み上げて、世界を再解釈してしまう・・・というところにある。むしろ、結果よりも、その「過程」に意味があるもの。だから、時間があれば、学生時代に一つの哲学を徹底的に繰り返し読むような読書ができると最高なん

「脳神経科と精神科というのはどういう違いがあるんだね」 真梨子はフォークをもてあそびながら適当な答えを探したが、ふとハーバードで同じクラスだった学生が言った言葉を思い出した。 「脳神経医学は死と戦うための医学、精神医学は生と戦うための医学、ですわ」 (p.65) しかし、その光景を確かに見はしたものの、それを見ているものが自分自身だという認識はなかった。なぜなら視覚上の体験には主体的な身体活動が伴わないからだ。実際には光を受容する網膜、そこに映った光の分布を情報として処理する大脳皮質、それをつなげている視神経などの活動がなければ視覚体験は成立しないが、大脳皮質の視覚野は網膜に映った光の位置をそのまま位置情報として処理するから、そこには情報の受容、言語情報への変換、分析という一連の過程が介在しない。視覚は物事を一瞬にして把握するのだ。そのため、見るという行為においては主体の認識が希薄になる。