哲学の方法論と「哲学的直観」

at_akada @at_akada 『「神」という謎』、とちゅうまで読んでどっかいったと思ってたら旅行カバンのなかにあったので最後まで読んだ。すばらしい本だった。宗教哲学、分析神学の入門書ということになってるけど他の関心をもった人にもぜひ読んでほしい内容。 at_akada @at_akada 『「神」という謎』がすばらしいのは、論証をちゃんと載せているところだ。数学することが証明することであるのと同じように、哲学することは論証することであると思うのだけど、哲学的論証がちゃんと載っている日本語の本は少ない。 boysmith @b_oysmith @at_akada 哲学でいうところの論証というのはどういう行為なのでしょうか？？ もっとも基本的なルール（公理のようなもの？）がどういうものなのかということに特に関心があります. 帰納・演繹・アブダクション、みたいな論理に則って議論をするとい

[tsuka_ryo]

akadaさんほか

[dlit]

なんかtogetterでお気に入りへの登録に失敗しまくるので仕方なくブクマ。

[YOW]

「摩擦を無視して力学の基盤を構築した歴史なんてまさに直感ベースのように思う」「モデル、仮説の妥当性について最後に直観（直感？）に頼るというのはポパー以来の伝統だとは思うが、今現在どういう議論があるか」

[heis101]

「論証/議論(argument)は、証明(proof)よりは、もう少しゆるくつかわれます」「どれかを疑えばどれかを信じないといけない」「すごく少ない誰でも知ってるデータをつかって、ベイズ推定みたいなプロセスを行なう」

[showgotch]

うーむ。哲学って昔は科学だったって話とか、哲学の対象の話とか、一般人が持つ俺流哲学の話とかめんどくさいなぁ。方法論って弁証法とかは？