他人から依頼されて自分で撮影・送信する場合、児童は１項提供罪（特定少数）・２項製造罪（特定少数）の正犯にはならない（大阪高裁H21.12.3）。 - 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・監護者性交・不同意性交・不同意わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録・性的姿態撮影罪弁護人 奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888 sodanokumurabengoshi@gmail.com）
受注販売で、有料で販売してた。 頼んだ方が３項製造罪（姿態とらせて製造）の単独犯。 製造罪の個人的法益を重視するとこうなると思います。 神戸地裁の理由付けと違うところが、説明が一定していないところですが。 児童を正犯として検挙しちゃって これだと困る警察もあるでしょうが、これが判例です。 追記 本日、弁護人の主張として、×をつけられた見解です。立法者の解説ではうまく回りません。 ↓ 島戸「児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律の一部を改正する法律について」警察学論集57-08 （3）第1項の罪 ア 前 段 前記のとおり、改正法では、児童ポルノを他人に提供する行為について、その相手が特定の者であるか不特定の者であるかや、多数の者であるか少数の者であるかを問わず処罰することとし、不特定又は多数の者に対する提供行為については、行為が悪質であり、結果が重大であること
ユニセフは個人的法益説で、立法と解釈運用は社会的法益であること - 2009-05-30 - 奥村徹弁護士の見解（06-6363-2151 hp@okumura-tanaka-law.com）
こんなこと言ってたんですね。 提供罪では被害者の存在を捨象したような解釈が主流です。 直に撮影する行為である単純製造罪の保護法益は個人的法益ではないという裁判例もあります。 このままで厳罰化の改正を求めても社会的法益説に偏るだけです。 知らぬが仏でしょうか。 http://www.unicef.or.jp/about_unicef/advocacy/his030905.html 子どもの売買、子ども買春および子どもポルノグラフィーに関する子どもの権利条約の選択議定書」第３条１．は、「各締約国は、最低限、次の行為および活動が、このような犯罪が国内でもしくは国境を越えてまたは個人的にもしくは組織的に行なわれるかを問わず、自国の刑法において全面的に対象とされることを確保する」と定め、そのような行為および活動として、同条１．(c)において、「第２条(c)で定義された子どもポルノグラフィーを製造し、
2008-03-20
被告人から聞かれました。控訴したら軽くなるのか？ 件数で言えば６／２４＝２５％です。 執行猶予付の判決も法令適用の誤りで破棄してもらっています。 最高裁の統計では１４%くらいです。 一審が他の弁護士である方が、破棄されやすいです。何にもしてないことが多いから。 一審も奥村弁護人だと、一審で全部やっちゃってて、控訴審ですることなかったりします。（控訴審は証拠制限がありますから。） 大阪高裁 児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反被告事件（破棄） 大阪高裁 児童福祉法違反（破棄） 東京高裁 児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反（破棄） 破棄 東京高裁 児童福祉法違反被告事件（破棄） 東京高裁 児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反被告事件（破棄） 名古屋高裁 児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関
2008-06-24
はっきりしないというか、悩みが出ているというか、どっちかに決めてやれというかという結論です。 幼児や強要のような間接正犯の場合はやむを得ないとして、１５〜１７歳は製造罪の主体ですよ。 撮って販売してる「被害児童」もあるわけで、撮った時点では、児童ポルノはあって製造犯は居ないことになりますよ。 星検事はご存じないようですが、被害児童が共犯になる可能性を示唆した高裁判決もありますよね。 製造罪の既遂時期についても甘いですね。児童ポルノ画像の流出の危険性を強調するなら、最初にできた時に決まってます。事後の複製についてもそれぞれ製造罪（包括一罪）と評価するという考え方もできるが、それだと二次以降の製造罪が姿態要件に欠くと言われるので、最終の製造行為までを単純一罪と評価するしかありません。それでいいんじゃないですか。 3 児童ポルノ製造罪の既遂時期と罪数 (1) 問題の所在 本事例では,被害児童の姿
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
