sextingの擬律 - 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・監護者わいせつ・不同意わいせつ・強制わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録弁護人 奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888 sodanokumurabengoshi@gmail.com）
こういう事案です。 （犯罪事実） 被告人は，Ａ子（平成１２年２月２６日生，当時１０年）が１８歳に満たない児童であることを知りながら，別表記載のとおり，平成２１年２月１０日午後１０時17分ころから同月11日午前11時17分ころまでの間，鹿児島県の同児童方において，同児童にその乳房，陰部等を露出させる同表画像内容欄記載の姿態をとらせ，これを同児童の携帯電話機付属のカメラにより静止画として撮影させた上，その静止画像１０枚を同児童の携帯電話機から被告人の携帯電話機に電子メールの添付ファイルとして送信させ，そのころ大阪市内においてこれを受信して，同年２月１１日，大阪市内において，同静止画像１０枚を被告人の携帯電話機本体に装着された電磁的記録に係る記録媒体であるミニSDカードに保存し，もって衣服の全部を着けない同児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するものである静止画像１０枚を電磁的記録に係る記録
他人から依頼されて自分で撮影・送信する場合、児童は１項提供罪（特定少数）・２項製造罪（特定少数）の正犯にはならない（大阪高裁H21.12.3）。 - 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・監護者わいせつ・不同意わいせつ・強制わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録弁護人 奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888 sodanokumurabengoshi@gmail.com）
受注販売で、有料で販売してた。 頼んだ方が３項製造罪（姿態とらせて製造）の単独犯。 製造罪の個人的法益を重視するとこうなると思います。 神戸地裁の理由付けと違うところが、説明が一定していないところですが。 児童を正犯として検挙しちゃって これだと困る警察もあるでしょうが、これが判例です。 追記 本日、弁護人の主張として、×をつけられた見解です。立法者の解説ではうまく回りません。 ↓ 島戸「児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律の一部を改正する法律について」警察学論集57-08 （3）第1項の罪 ア 前 段 前記のとおり、改正法では、児童ポルノを他人に提供する行為について、その相手が特定の者であるか不特定の者であるかや、多数の者であるか少数の者であるかを問わず処罰することとし、不特定又は多数の者に対する提供行為については、行為が悪質であり、結果が重大であること
彼氏に自分のヌードを送った女子高生、児童ポルノとみなされ逮捕される - 児童ポルノ・児童買春・児童福祉法・監護者わいせつ・不同意わいせつ・強制わいせつ・青少年条例・不正アクセス禁止法・わいせつ電磁的記録弁護人 奥村徹弁護士の見解（弁護士直通050-5861-8888 sodanokumurabengoshi@gmail.com）
日本でも形式上は児童が犯人になるような法律で、時々、お金もらって送ってくれる女子高生が補導されています。 問題は、頼んだ大人の処罰です。 http://internet.watch.impress.co.jp/static/yajiuma/2009/01/16/ 米国の女子高生が、自分自身の裸の画像を撮影して警察に逮捕されたというのだ。誰かの裸を撮って逮捕されたわけでもなく、撮った誰かが逮捕されたわけでもなく、自分自身の裸を撮影したのが罪だとして、警察に逮捕されたのだ。児童ポルノの規制で、18歳未満の裸体画像の所持は違法、というわけだ。どうしたらこういう法運用ができるものなのか謎だ。 http://labaq.com/archives/51154697.html 彼氏に自分のヌードを送った女子高生、児童ポルノとみなされ逮捕される アメリカのペンシルバニア州で、14〜15歳の女子高校生が携帯
民主党案の単純製造罪。 - 2009-01-05 - 奥村徹弁護士の見解（hp@okumura-tanaka-law.com）
「姿態をとらせて」という実行行為なのか、身分なのか、行為の状況なのかわけのわからない要件よりはまし。 盗撮も製造罪ですね。 「複製」は含まれるのかは不明。 法定刑は５年。 青少年条例違反の機会に撮影すると、観念的競合説だと５年、併合罪説だと６〜７年になる。淫行が直接的な侵害で、撮影は非接触であることからすればアンバランス。 民主党案７条 ４ 前項に規定するもののほか、みだりに、第二条第三項各号のいずれかに掲げる児童の姿態を写真、電磁的記録に係る記録媒体その他の物に描写することにより、当該児童に係る児童性行為等姿態描写物を製造した者も、第二項と同様とする。 保護法益、罪数処理、他罪（強制わいせつ罪・青少年条例違反・強要罪など）との関係はどうするのか？
2008-03-20
被告人から聞かれました。控訴したら軽くなるのか？ 件数で言えば６／２４＝２５％です。 執行猶予付の判決も法令適用の誤りで破棄してもらっています。 最高裁の統計では１４%くらいです。 一審が他の弁護士である方が、破棄されやすいです。何にもしてないことが多いから。 一審も奥村弁護人だと、一審で全部やっちゃってて、控訴審ですることなかったりします。（控訴審は証拠制限がありますから。） 大阪高裁 児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反被告事件（破棄） 大阪高裁 児童福祉法違反（破棄） 東京高裁 児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反（破棄） 破棄 東京高裁 児童福祉法違反被告事件（破棄） 東京高裁 児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反被告事件（破棄） 名古屋高裁 児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関
2008-06-24
はっきりしないというか、悩みが出ているというか、どっちかに決めてやれというかという結論です。 幼児や強要のような間接正犯の場合はやむを得ないとして、１５〜１７歳は製造罪の主体ですよ。 撮って販売してる「被害児童」もあるわけで、撮った時点では、児童ポルノはあって製造犯は居ないことになりますよ。 星検事はご存じないようですが、被害児童が共犯になる可能性を示唆した高裁判決もありますよね。 製造罪の既遂時期についても甘いですね。児童ポルノ画像の流出の危険性を強調するなら、最初にできた時に決まってます。事後の複製についてもそれぞれ製造罪（包括一罪）と評価するという考え方もできるが、それだと二次以降の製造罪が姿態要件に欠くと言われるので、最終の製造行為までを単純一罪と評価するしかありません。それでいいんじゃないですか。 3 児童ポルノ製造罪の既遂時期と罪数 (1) 問題の所在 本事例では,被害児童の姿
2008-06-11
これは児童が正犯で、男は共犯としか構成できない。 撮って売ってるのは児童なのに、買った方は処罰されないという判例もあるのに。 これを３項製造罪と評価するのは、単純所持罪を先取りしようとしてるようです。 少女に裸の画像送らせる 輪島署、男を書類送検 2008.06.07 北國新聞社 調べでは、男性は昨年十一月から今年二月にかけて、携帯電話の出会い系サイトで知り合った千葉や岡山など県外に住む当時十五−十六歳の女子中高生に五千−一万五千円を送金する代わりに、携帯電話で女子中高生に自分の裸の写真などわいせつ画像を撮影、送信させ、携帯電話やパソコンなどに保存していた疑い。 同署によると、石川県内の女子生徒が被害となる児童買春事件で摘発した男から押収した携帯電話に全国各地の女子中高生らから買い取ったとみられる児童ポルノが見つかったという。 金沢支部判決によれば、児童に刑事責任が生じる余地はあって、有償
2007-08-22
タイムズって、お金払っても障害物が下がらないことが時々あって、ガードマンを呼ぶことがありますが、数十分待たされても、「お待ちいただいた分の料金はいいですから」って言われますね。 徹底した商売人だなあと。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070821-00000134-jij-soci 駐車料金踏み倒し250回＝49歳男を逮捕−大阪府警 8月21日19時32分配信 時事通信 調べによると、容疑者は2月から4月にかけ、旭区大宮の無人駐車場「タイムズ千林大宮」に車を16回止めたのに、使用料3万9600円を支払わなかった疑い。 容疑者は当初、駐車場のセンサーが作動しないよう2台分の駐車スペースにまたがって車を止めていたが、利用者に通報されてからは1台分に駐車していた。 福祉犯の被害を被害感情で計るのは間違いで、被害児童自身の「犯人を許せません」という供述は、
2008-06-09
１ 脅迫して児童に撮影させ、メール送信させるのは、撮影〜受信をまとめて犯人の携帯電話の製造罪一罪（大阪高裁） →児童の携帯電話が児童ポルノになっているのをどう評価するかが問題 ２ 犯人が携帯で撮影して、後刻大容量の記憶媒体に移した（携帯本体は消去）場合は、最終的な媒体の製造罪包括一罪（名古屋高裁、札幌高裁、最高裁） ３項製造罪の「姿態をとらせて」にはあまりこだわらない。 弁護士からの質問。 そんなこと調べりゃわかりそうなものだが。そんなことわからないのに受任したのか。 破棄減軽した高裁判決を並べれば説明の要なし。但し公刊物未掲載。 判決を集めて量刑理由を総合するとマイナス要素とプラス要素はすぐわかります。 毎年出張すると枯れるんですが、今年は根元に水苔の固まりを置いて渇水対策。 強要・脅迫で児童を道具として間接正犯で利用者に３項製造罪というのはいいとして、これは、道具じゃない。 http:
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
