@koichi_kawakami 科学とニセ科学の峻別というのは20世紀前半に論理実証主義者が始めた議論ですが、トマス・クーンが『科学革命の構造』(1962)を出版して以降、科学とニセ科学を区別する客観的基準は存在しないというのが… https://t.co/ex05aPRijm
ぷくろう on Twitter: "@koichi_kawakami 科学とニセ科学の峻別というのは20世紀前半に論理実証主義者が始めた議論ですが、トマス・クーンが『科学革命の構造』(1962)を出版して以降、科学とニセ科学を区別する客観的基準は存在しないというのが… https://t.co/ex05aPRijm"
@koichi_kawakami 科学とニセ科学の峻別というのは20世紀前半に論理実証主義者が始めた議論ですが、トマス・クーンが『科学革命の構造』(1962)を出版して以降、科学とニセ科学を区別する客観的基準は存在しないというのが… https://t.co/ex05aPRijm
Daily Life:戸田山和久『科学的実在論を擁護する』書評
March 27, 2016 戸田山和久『科学的実在論を擁護する』書評 戸田山和久『科学的実在論を擁護する』名古屋大学出版会 2015 http://www.unp.or.jp/ISBN/ISBN978-4-8158-0801-3.html 本書は戸田山氏による本格的な科学的実在論の研究書である。 まず、日本語でよめる実在論論争史の紹介として、現時点で本書がもっとも充実したものだということは間違いない。２０世紀における論争の紹介内容は、シロスのScientific Realism: How Science Tracks Truth (Psillos 1999)という定評ある研究書を下敷きにしていることもあり（これについてはあとで触れる）、信頼性は非常に高い。また、２１世紀になってからの動きとして、チャクラバティの「半実在論」(semi-realism)やスタンフォードの「新しい帰納法」など
野家啓一「人文学の使命ースローサイエンスの行方」
菅裕明他『研究する大学――何のための知識か』岩波書店，pp. 165-195. ＊草稿なのでコメントあればお願い致します． 基本的には，人文学（と自然科学）が分離し，対立していく歴史を辿りながら，「人文学は，速度と効率を優先させる市場価値には還元できない別次元の価値が厳として存在することを、『スローサイエンス』の旗印のもとに積極的に言挙げすべきなのである」（pp. 186-187）と論じている．わりと共感できる部分は少なくないのだが，気になる点も多い．以下にそれを列挙する． 野家のイメージする人文学の狭さ どう見ても野家のイメージする人文学は狭すぎるように思われる（あるいは，多様なものでない）．たとえば，野家によれば，「人文学の研究成果が論文の改訂を経て書物としてまとめられるまでには、通常二、三年を要する」（p. 186）という．また，この論文の位置づけは，「人文学では論文は書物となる前段
補足：『知の欺瞞』は何を批判していたか - left over junk
mojimojiさんは，先日のエントリの内容を「trivial」*1 なものであり，「サイエンス・ウォーズにおけるソーカルのツッコミみたいなもの」*2 だと記しておられます． ぼくの批判が細部または枝葉末節に関わるものだという点はべつに否定しません．ですが，ぼくはソーカルやブリクモンが『知の欺瞞』でやったような批判をしたわけではありません． まず，mojimojiさんのエントリ「サイエンス・ウォーズ」の全文をみてみましょう． 一般論として、ある命題と、その論証において、論証がまちがっていることを指摘するのは、それはそれで意味がある。ただ、命題そのものにはちゃんと意味があるから、その意味において（どういうわけか）使えたりもしてしまう。だから、結局のところ、その命題が使えてしまっているならば、命題の論証に瑕疵があることを指摘するだけではなくて、その命題を別のやり方で論証するか、あるいは、あるい
いわゆる文系の学問にもいろいろあって、一応人文科学や社会科学などと呼ばれていたりもしますが、それぞれ方法論など随分違うと思います。科学哲学ではそれらの諸学問のどこかに科学とそうでない学問との線引きをする、というような問題設定はあるのですか？ | ask.fmhttps://ask.fm/tiseda
社会科学については社会科学の哲学という分野があって、どういう研究が社会科学の名に値するかというのはその分野の一つの話題ではあります。ただ、名前がどうかよりも社会科学に特有の方法論というのはありうるのか、いわゆる質的研究をどう評価するのか、といった問いの立て方の方がよほどメジャーだと思います。 人文学の哲学はそもそも科学哲学の一分野としては成立していないと思います。もちろん科学哲学のこれまでの議論の蓄積を使って論じることのできるテーマだと思いますし、実際「歴史学の哲学」は一つの分野として議論が行われています。ただ、この議論は哲学者というよりも主に歴史家たち自身によって行われていると思います（わたしの授業でも一度Appleby et.al のTelling the Truth about Historyを使ったことがありますが、この著者たちも歴史家ですね）。
牧野淳一郎氏による伊勢田哲治氏の論の紹介、に対する違和感 - Interdisciplinary
牧野淳一郎氏が、次のような主張をしていました。 もちろん、伊勢田さんみたいな、科学と非科学に線引きできるはず、という立場をとるなら、なんかあることになるけど。 http://twitter.com/jun_makino/status/546180929253687296 強調は私が施しました。このつぶやきで牧野氏は、科学哲学者の伊勢田哲治氏が、科学と非科学に線引きできるという立場であるのだ、と発言しています。 この後に牧野氏は、質問に応えて、伊勢田氏がそういう立場である事が判る文献として、科学哲学における線引き問題の現代的展開【PDF】を紹介しています。つまり牧野氏は、伊勢田氏の文献を参照し紹介しつつ、伊勢田氏の立場が科学と非科学に線引きできるというものであると主張しているのです。 ところが、伊勢田氏はそもそも、科学と非科学に線引きが出来るという立場などでは無いと私は考えます。 牧野氏自身
説明とは何か − (1) 目的論
前回記事では、科学哲学の目的は科学を理解することだ、と書きました。じゃあ具体的に科学者は何をしてるのでしょう。色々な物事を説明してます。じゃあ説明って何でしょう？ということで、今回は「説明とは何か」ということについて少し突っ込んで考えてみたいと思います。と思ったのですが、それだとあまりにもテーマが大きいので、少し分割して、今回は「目的論」について。目的論とは何か？物事をその目的から説明することです。っておいおい、いきなり「目的」かよ、全然科学的じゃないじゃん、と思われた方。そうでもないんですよ。実際、目的論的思考は、科学の発展と密接に結びついてきました。そのうちのいくつかは乗り越えられ、いくつかは生き残った。そう、今でも目的論的思考は息づいているのですよ。では、どんな仕方で？というのが今回のテーマです。 しかしその前に、そもそも、物事を説明するとはどういうことでしょうか。とりわけ「科学的に
なぜ・何を・どうやって科学者に科学哲学を教えるのか - まとまり日記
という論文を読んだ（リンク）。著者はスウェーデンの科学哲学者で、科学哲学が科学者及びその卵である理系学生に貢献できる理由と方法について書いてある論文だ。 なぜ教えるのか 科学者やその卵である理系の学生にに科学哲学を教えるべき理由として、著者は方法論的な理由を強調する。科学者の養成過程で、学生はその科学の方法論についても学ぶ。しかし著者の見るところ、その方法論にはきちんとした正当化を欠いたまま教えられているものがあるという。著者の挙げるのは次のような例だ。 経済学では単純なモデルが尊ばれる。たとえばは著名なミクロ経済学の教科書の著者であるヴァリアンは「考えられうる限りで最も単純なモデルを書き付けて、それがなおなにかおもしろい振る舞いを見せているかチェックせよ。そしてもしそういう振る舞いを見せているなら、モデルをもっと単純にせよ」と述べる。しかし著者の見るところ、なぜ単純なモデルが優れているの
「科学を語るとはどういうことか」 - shorebird 進化心理学中心の書評など
科学を語るとはどういうことか ---科学者、哲学者にモノ申す (河出ブックス) 作者: 須藤靖,伊勢田哲治出版社/メーカー: 河出書房新社発売日: 2013/06/11メディア: 単行本（ソフトカバー）この商品を含むブログ (20件) を見る 本書は物理学者須藤靖と科学哲学者伊勢田哲治による科学哲学を巡る対談集である．実際には対談時のやりとりをベースにして，双方が調整しつつ加筆修正を加えており，メリハリの利いたきびきびとした対談に仕上がっている．帯を含めた装丁も大胆で，思わず手に取りたくなるうまい作りだ． 対談にいたる経緯は須藤の「はじめに」と伊勢田の「終わりに」にそれぞれ書かれている．須藤は因果を巡る「あまりにも的外れ」な議論が科学哲学においてなされていることを知り，その後に知り得たことも含めた科学哲学についての批判的な講義を駒場において行う．その講義案を伊勢田がネットを経由して閲覧し，
科学史家と科学哲学者って仲が悪いの？
（お気に入り登録される方は右記プロフィールを一読していただくよう御願いします） という話が「STSって何なのよ」という話へ変遷していった。 基本は自分用。（タイトルは迷ったので見たときに笑ったものを採用）
『科学哲学は物理学をどうしたいのか？』に対しての返答
まとめ 科学哲学は物理学について何か「指導的なこと」を言えるか？ 名古屋大学の谷村省吾教授（@tani6s）による科学哲学に対する疑問についてのツイートのまとめです。 疑問に対する科学哲学者（でない人も含む）からの返答、 『科学哲学は物理学をどうしたいのか？』に対しての返答 →http://togetter.com/li/286243 も併せてご覧ください。 谷村先生の仕事についてはこちら、 日経サイエンス2012年3月号「光子の逆説」 →http://www.nikkei-science.com/201203_032.html をご参照ください。 23982 pv 225 44 users 8
リヴァイアさん、日々のわざ: 「医学と仮説」について
医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー) 価格：￥ 1,260（税込） 発売日：2011-09-17 津田敏秀さんの最新刊。 これまで津田さんの本を読んだことない人、最近、あちこちで聞かれるようになった疫学って？？？興味あるけど、入門書読むのは腰が重たい！ってな人などにはお奨めできる内容。 箇条書きします。***** ・ピロリ菌の発がん性についてどのように認定されたか学びつつ、疫学について触れることができる。日本現状と、世界標準の理解との違いも（さらに知識を深めるための入り口となる）。 ・WHOの機関である国際がん研究所（IARC）や、発がん物質の基準について知ることができる。 ・科学において、因果関係とはなんだろう、と考えるきっかけになる。 ・メカニズムを追及することが因果関係の追及だと思っている人は、誤解を解くことができる。 ・要素還元主義なるものへの批判は、
Daily Life:医学と仮説 （つっこみその２）
September 29, 2011 医学と仮説 （つっこみその２） [2012年8月27日追記：川端さんのブログでのディスカッションを拝見した結果、コメントを一件撤回することにいたしました。詳しくは下を御覧ください。] [2011年10月18日追記：著者の津田さんとのディスカッションの中で、津田さんより、以下のような列挙のしかただと、「これはひどい」とわ たしが思うような項目がこれだけの数あるかのような印象を読者に与えるので困る、という趣旨のクレームがありました。そのため、注意書きを書き添えます。 以下の事項の中には、わたしがひどいと思ったものから、一応つっこんでおこうというレベルのものまで、さまざまなものが含まれます。内容も科学哲学には限 定されません。以下を読む方はそのことをご理解下さい。] 医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー) クチコミを見る 第二章の最
Daily Life:医学と仮説 （つっこみその１）
September 29, 2011 医学と仮説 （つっこみその１） [2011年10月18日追記：著者の津田さんとのディスカッションの中で、津田さんより、以下のような列挙のしかただと、「これはひどい」とわたしが思うような項目がこれだけの数あるかのような印象を読者に与えるので困る、という趣旨のクレームがありました。そのため、注意書きを書き添えます。以下の事項の中には、わたしがひどいと思ったものから、一応つっこんでおこうというレベルのものまで、さまざまなものが含まれます。内容も科学哲学には限定されません。以下を読む方はそのことをご理解下さい。] 医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー) クチコミを見る 疫学者の津田敏秀さんの著作。以前から疫学の重要性を訴え、たとえば水俣病を食中毒事件として扱えばもっとうまく処理できたはずだという議論など、興味深い論点をいろいろ出されて
科学・科学哲学いろいろ - Interdisciplinary
別所に書いた、科学や科学哲学についての雑文をまとめます。 ○眼差し 伊勢田さんが優れているのは、科学にも哲学にもよく目を向けてきちんと論じている所だろうと思う。科学（者）に対してメタな所から、科学の実践を無視したあまりにも抽象的な議論を吹っかけたりしない※ だから菊池さんも、伊勢田さんの本の内容には賛同出来る所がある、と評したのだろう。 当然、科学の側から哲学へ半可通的な議論を吹っかけるのも好ましいことではないが（いや、「議論せずにほったらかす」か「小馬鹿にする」というのがむしろ観察範囲ではしばしば見られる。後で何となく関連するようなしないようなことを書く）。 ※メタな議論自体は重要なので。当たり前の話だけど釘刺し ○「科学」 私が「科学」と言った場合、それは19世紀頃に制度化された所の科学を指す。従ってそれは、専門家集団の相互批判による知識の集積・検討という仕組みそのものをも含む概念とし
筒井泉「量子力学の反常識と素粒子の自由意志」（岩波科学ライブラリー）：不意打ちの衝撃。とんでもない極論めいた話を、実に説得力ある形で紹介。 - 山形浩生の「経済のトリセツ」
量子力学の反常識と素粒子の自由意志 (岩波科学ライブラリー) 作者: 筒井泉出版社/メーカー: 岩波書店発売日: 2011/04/28メディア: 単行本（ソフトカバー）購入: 39人 クリック: 1,089回この商品を含むブログ (12件) を見る おもしろい！ たまたまいまグリーン『隠された宇宙』を読んでいて、だれも観察できなくても、数式が存在するといったらそれは存在するのだという議論を延々と読まされ、首をかしげていたところだけれど、本書は観察されていないものは（それが月であっても）存在していないのだという話。さらにそこからあらわれるパラドックスについての説明のための仮説として、ぼくたち（そしてなんと、素粒子！）の自由意志が出てくるところは、まったくの不意打ちで驚愕。 観察したときには何があり、しないときにはない、というとパラドックスが生じるけれど、それは観察がランダムに、人の自由意志に
科学哲学には何が期待されていて何ができていないのか - まとまり日記
『ダーウィンと進化論の哲学 (科学哲学の展開)』について評論家の山形浩生さんから厳しい書評をいただいた（リンク）。 すでに他の方が指摘されている通り、あの書評には個々の論文について指摘された「問題点」について事実誤認や的はずれのところがある。他の論文についてその著者のかたに譲るとして、わたしの論文について言うと、やまがたさんの一つのポイントは議論が哲学的ではないということだ。 わたしにとってこれは意外な点だった。というのは論文の謝辞で示唆したとおり、あのプロジェクトは元々留学中のゼミで発表したものが素材になっており、それがああいった形で論文になるには仲間の哲学者からの「おまえこのプロジェクト面白いよ」という励ましが必要だったからである。また、前のエントリで紹介したように「哲学＝別の手段による科学の継続」、つまり哲学は「自然についてのわれわれの知識の増大」という目標を科学と共有しているという
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
サイエンスウォーズに関連して、日本でも一部の（科学）哲学者の科学批判の内容の誤りが科学者から批判されています（http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/modphys/11/Ohmori.pdf やhttp://www.math.tohoku.ac.jp
Daily Life:後期授業開始
クーン - Interdisciplinary