「二人殺害されたという事実」が覆らないとは限らない - la_causette

「人を死に至らしめた」という「結果として起こった事態」には何らの差異がなくとも、殺意があるか否か、（殺意はないとしても）暴行・傷害の故意はあるか否かというのは、その行為がどの犯罪構成要件に該当するかどうかを判断する上で決定的に重要です。また、仮に殺意があるとしても、それが未必の故意に過ぎないのか確定的故意が認められるのか、確定的故意が認められるにせよ、それは計画的なものであったのか否かというのは実際の処断刑を決定する上でとても重要な要素です。そして、光市母子殺人事件の上告審及び差戻控訴審では、殺意の有無が争われています。 また、確かに事実誤認を理由に上告を行うことは刑事訴訟法認められてはいないのですが、それはそのような理由での上告は不適法なものとして却下されるというだけであって、裁判所が、確かに事実誤認があった蓋然性が高いと認めて職権で事実認定を覆すことは何ら問題はなく、実際、そのようにし

[mmasuda]

まぁ"容疑者=犯人"として扱われるこの国じゃ以下略と言えよう。

[ghostbass]

ふむふむなるほど。

[odd991]

”大人”でも殺人罪と傷害致死罪の区別がつかないのだから、”子供”に理解しろと言うのは無理だろうと改めて思った。

[himagine_no9]

そう。「殺害された」のが事実かどうかを争うのが裁判なんだから。その判断の為には事実の積み重ねが必須。しかし件の裁判（差戻し前）はそれを怠っていたのではないか。だから差戻し審で急変したような印象になる。

[terazzo]

法律って難しい。食い逃げと詐欺罪の関係考えれば、殺意がなかったことを示す物的証拠でもない限り苦しいのでは。

[nessko]

光市母子殺害

[t2-news]

>いずれにせよ「二人殺害されたという事実は覆らない」という議論は、はっきり言ってしまえば全くの的外れな議論ということが言えます< まったくの筋論だが釣られ人多数の悪寒

[SiroKuro]

全くの正論。けど元の議論は｢はたして復活の儀式とやらで裁判官は殺意無しの判定を下すのだろうか(反語)｣ってことのような気がします。まあ、そろそろ古い話になっちゃいますが。