ファーストサーバ社の事故は重過失か : 企業法務マンサバイバル

2012年06月26日08:30 ファーストサーバ社の事故は重過失か カテゴリ法務＿契約法務 businesslaw Comment(15) 昨日のエントリに対し、「いくら利用規約に免責されると書いてあっても、メンテナンス時にデータを自分で消しちゃうなんて重大な過失にあたるだろうから、免責できないんじゃないんですか？」というコメントをいただきました。その点について私見を書きます。 まず、今回のファーストサーバさんの利用規約（PDF）を読むと、 35条8項（免責） （中略） 8.本条第2項から第6項の規定は、当社に故意または重過失が存する場合または契約者が消費者契約上の消費者に該当する場合には適用しません。第36条（損害賠償額の制限） 本サービスの利用に関し当社が損害賠償義務を負う場合、契約者が当社に本サービスの対価として支払った総額を限度額として賠償責任を負うものとします。 つまり、重過失

[enemyoffreedom]

約款内容と営業の表現と実際の運用と顧客が本当に必要だったものと

[pc4beginner]

契約という点ではこの通りで、ビジネスという視点では今後継続して使ってもらえるかどうかと言う点で契約通りにならない面がある。それをどう乗り切っていくか注目。

[legnum]

被害者からすると結果が全てだけどそういう解釈に落ち着くんだろね＞重過失というのは、「結果的にみて事故を大きくしたミス」とは性質が違うんじゃないか

[washita]

争点は"そもそも一般的に「バックアップ」と呼ぶものを実は残しておらず、一般的に「待機系」と呼ばれるものを「バックアップ」だということにしていた"あたりでは。パンフの謳いが実際と違うと。日経:http://goo.gl/sd3S1

[REV]

「お客様自身によるバックアップは不要です」と言った営業の有無が気になる。あ、「バックアップは不要です。ただ単にデータは消えますがｗ」なのかな。　http://livedoor.3.blogimg.jp/himasoku123/imgs/3/0/30ebcc5e.jpg

[new-can]

この設計…笑っちゃいますね。同時配布って、バックアップ環境が機能していないってことだから、これを知っていれば、契約しない方もいたはず。重過失でしょう。。

[mat2uken]

そもそもファーストサーバーのバックアップは一般的には待機系と呼ぶものであって、一般的にバックアップと呼ぶものじゃなかったんじゃないの？ってほうが問題に感じるけど、法務的にはその辺は問題ではないのかな？

[harumomo2006]

ここで変な判決が出てしまうとソフトウェアに対する免責事項の有効性も問われかねない

[jt_noSke]

ふーむ

[houyhnhm]

マニュアルとかに書かれてるしねえ。払った金額以上は無理でしょう。

[gikazigo]

企業法務マンサバイバル : ファーストサーバ社の事故は重過失か

[stealthinu]

『重過失というのは、「結果的にみて事故を大きくしたミス」とは性質が違うんじゃないか』たしかにそうだ。むろん、被害にあった人からみたら冷静にそんなふうには思えないというのはわかるのだが。

[atsushieno]

重過失だなんて主張している人間がいるのか。一体どこのキチガイのことだろうか。レンサバだって当然データ吹っ飛んでも免責ねえよ。寄託管理料が入ったら価格が跳ね上がるべき。

[katzchang]

「仮に、今回の作業員が検証環境で検証することもなく、いきなりバックアップサーバーを含む全本番サーバーに瑕疵のあるプログラムを当てて、確認もせず立ち去ったのならば、文句なく重過失にあたるとは思います」

[tinsep19]

だいぶ昔話になりますが、インターネットがはじまる前、NTTがまだ公社だったころの法律（旧公衆電気通信法）109条において、基本料の５倍を損害賠償責任の上限と定めていた