議論するってレベルじゃねーぞ - 鍵大工学部

議論において「何を言ったか」だけが重要で「誰が言ったか」なんて関係ないと思っている人は、様々な分野について横断的な見識を持っていて、ありとあらゆることを調べて客観的に判断できるだけの能力と暇を持っているんだろうか。普通の人はそんな能力・時間を持たないので、どうしたって権威や信用を持ち込むことになる。その方が効率的だし、そこまで手間隙かけて「リテラシー」を追求したくはない。いや、もちろん、持てる能力と時間を使ってできる限りの判断はしたいわけで、これは0か1という話ではなく、どれだけ「誰が言ったか」を重視するかということだろう。議論なしにクネクネだけしてればいいや、という人でなければ「誰が言ったか」だけを見る人はあまりいないと思うし*1。「誰が言ったか」だけを考える人はあまりに権威主義的だし、「何を言ったか」だけで判断するのは理想論だ。参考：どうも意外と気にされてない感じだけど、ネットでの過去

[lsty]

議論することと屁理屈をこねること、それを混同してる人がwebには多すぎる。議論とは出口を探す作業であり、屁理屈野郎の場合、最初から出口は決まっている。そんなのの相手するのは時間の無駄でしかない。

[z0rac]

判断としては「誰が言ったか」は要素としてあるだろうが、議論に於いては「何を言ったか」だけにしないと価値競争になる。/引用元を示すのは礼儀。正当性の担保とは違うのでは。

[mind]

結局、このテの話題は黒木ルールに戻ってくる。 ――効率の問題。cf. anond.はブクマーカの裏書き担保によって、それなりに機能している。地に着いた議論と対話って感じとは違うか。

[walkinglint]

同じこと考えてた... > 「誰が言ったか」だけを考える人はあまりに権威主義的だし、「何を言ったか」だけで判断するのは理想論だ。

[suVene]

なんつーか、自分の意見を決める時に、「誰が言ったか」関係のない、解釈のような話に「誰か」を重要視したり、ある程度経験や専門的知識が必要なのに「誰か」を重要視しなかったりとか、そういう話。

[another]

最近自分がかなり「誰が言ったか」派なのに気づいたので愕然としている。

[laddertothemoon]

『「誰が言ったか」だけを考える人はあまりに権威主義的だし、「何を言ったか」だけで判断するのは理想論だ』