ばらこの日記

[rosechild]

id:ignioさん、id:t-tanakaさん、ご指摘ありがとうございます。撤回エントリをあげました。/皆様、申し訳ありません。/id:D-Amonさん、申し訳ありません。生還してください。＞メタに続く

[z0rac]

「仮定Ａに反する事実Ｂがあるならば、背理法など持ち出すまでもなく仮定Ａは反証されているわけです」だから論証としては正しい。ハイリホーではないだけで。

[Pokopon]

間違ったことを書いたら、なかったことにしたり、居直ったりせずに、「間違いでした、正しくはこう」という対応が、なんぼ賢いか、ちゅうことですね。

[ROYGB]

一般的な言葉と論理学的な言葉の使い方の違い。「ＡならばＢ」は、一般的な言葉としては「Ａの場合に多くはＢ」程度。「イケメンはモテる」は一般的な言葉なら正しいが、論理学的な定義だとすると偽。

[t-tanaka]

「（（Ａ→Ｂ）∧（Ａ→￢Ｂ））→￢Ａ」が背理法による否定で「（（Ａ→Ｂ）∧￢Ｂ）→￢Ａ」は反例による否定という論。しかし「￢Ｂ→（Ａ→￢Ｂ）」なので後者も自動的に前者になる。

[K416]

「結果として矛盾を生じていたとしても、その矛盾（略）が双方ともにＡを仮定したことから導いたものでないなら、それは背理法ではありません。それは、ただの仮定Ａに対する反例です」←へー。

[D_Amon]

これが本当なら恥ずかしくて死ぬ級。私が。なぜならば私もそういうのも背理法として用いていたから。／http://marauder.millersville.edu/~bikenaga/mathproof/counter/counter.pdf←確定だな。私の死亡が。これの末文を読む限り。／助かった

[kananaka]

いつものことながらハゲ例題での解説って何故こんなに解りやすいんだろ^^； …で、カタログは？＠下に同じく

[makamaka_at_donzoko]

http://d.hatena.ne.jp/rosechild/20110112/1294824490

[terazzo]

ん？他の事実なく純粋に一つの仮定と推論規則のみからAとnot Aを導ける場合のみ背理法って書いてある？／だとすれば自分も間違えて覚えてたかも。

[NOV1975]

この手の話は「用語の間違い」＝「論理の間違い」っだったりするので、非常に繊細なのでありました。

[chochonmage]

A氏は頭頂部(上から3/5ぐらい）ハゲである。よって頭頂部に毛がはえていない。ところがそれとは独立した世界観察によれば本人の毛が頭頂部をキレイに覆っている。この一見矛盾した人物は実在します。

[T-3don]

大きくなれよぉ？/論理学はザッとでも勉強しといて損はない分野。意外に視野の裾野が広がったりする。まあ、この件はそれ以前の問題だけども。

[REV]

背理法は、それが適用可能かどうか証明してから使うと吉。

[nagonagu]

こんなに親切君なのに、「総攻撃」は被害妄想。まずは「ひたすら考える」ほうを優先すべきだろうな。無理かな＞http://linktraq.net/2b2

[doramao]

すげーわかりやすい。でも、カタログどーなったの？

[Apeman]

どうもご苦労様でした。

[felis_azuri]

『問題があるのは、知らないのに自分勝手な定義で使って振り回し指摘されたら逆切れするというような行為のみ』／↑そうそう、カタログ。師妹揃ってぺんぺん草を生やす気ですか？